21 Octobre 1789 : L’assassinat du boulanger François, donne prétexte à l’application de la loi martiale.

Article mis à jour le 11/11/2020

L'estampe porte la date du 22,
mais le drame eu lieu le 21.
Source Musée Carnavalet

    Mon titre peut paraître un peu réducteur, voire de parti pris. Mais vous comprendrez mieux pourquoi, en lisant cette recension détaillée des événements de cette journée du 21 octobre 1789, qui s’appuie sur de nombreuses sources.

    Je ne souhaite pas vous proposer quelque chose que vous lirez ailleurs et mon but n’est pas non-plus de faire du sensationnel. 

    Je ne vais donc pas m’attarder sur les détails sordides de cette énième émeute de la faim, dans ce Paris où continuent de courir les plus folles rumeurs de complots. Néanmoins, pour vous en donner une idée, vous trouverez dans l’article, le témoignage de notre ami Colson, cet avocat au barreau de Paris qui chaque semaine écrit plusieurs lettres décrivant les événements de 1789 à un ami de Province, ainsi que l’extrait du registre du Comité de District de Notre Dame que notre ami Google a scanné pour nous (fenêtre en bas de l’article).

    Avant de vous donner à lire ces témoignages d’époque, je préfèrerais que nous nous posions quelques questions sur la nature de cet événement tragique.

    J’ai en remarqué que parmi toutes les émeutes populaires dont il est fait mention durant cette année 1789, toutes ne sont pas meurtrières. Assez souvent cela se passe comme lors de l’attaque du convoi de blé à Lannion,le 18 octobre ; le peuple pille mais ne tue pas. A Lannion, les femmes ont extrait de l’échauffourée les commissaires brestois chargés du convoi. En revanche lorsqu’il y a un crime atroce, fort curieusement, on trouve souvent un ou plusieurs agitateurs. Ce fut par exemple le cas le 22 juillet, quand Mathieu Jouve Jourdan, dit Jordan Coupe Tête, décapita le malheureux Conseiller d’Etat Foullon. Le même Jordan Coupe Tête à qui était également attribuée la décapitation du Gouverneur de Launay, lors de la prise de la Bastille. A savoir que ce cabaretier parisien quelque peu psychopathe est désigné par certains historiens comme un sbire recruté par le Duc d’Orléans ! Sachant cela, peut-être lirez-vous autrement la relation du meurtre du boulanger François, avec l’histoire de cette femme qui venant régler ses comptes avec le boulanger, tombe à point nommé sur un providentiel attroupement en colère devant la boutique du malheureux.

    En effet, à peine la nouvelle du drame sera-t-elle connue, que la commune de Paris adressera dans la journée deux députations à l’Assemblée nationale pour demander une loi sur les attroupements. Sitôt dit sitôt fait, l’Assemblée nationale publiera le jour même un décret qui mettra en application la loi martiale !

Députation N°1 : https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1877_num_9_1_5211_t1_0472_0000_3

Députation N°2 : https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1877_num_9_1_5211_t1_0472_0000_7

Décret du 21 Octobre : https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1877_num_9_1_5213_t1_0475_0000_3

    On peut donc comprendre pourquoi certains attribueront l’organisation de cet événement à des intrigants bien étrangers au peuple.

    Marat, dans son numéro N°29 du 5 novembre 1789 de l'Ami du Peuple, explique que c’est la Municipalité de Paris qui avant l’assassinat du boulanger François, avait "jeté tout le blâme sur les boulangers, si on venait à manquer de pain" ; "comme si" précise-t-il "elle eût voulu amener ces scènes d’horreur". (N’oublions pas que Marat était en général bien informé).

    Robespierre en 1793, l’attribuera à Lafayette, qui en ce mois d’octobre 1789 ne désirait rien tant, avec son comparse Bailly, maire de Paris, que rétablir la loi et l’ordre. Lafayette appliquera d’ailleurs cette fameuse loi martiale en répondant à l’ordre de Bailly de réprimer le 17 juillet 1791 les pétitionnaires venus demander la destitution du roi. Lafayette fera tirer sur la foule par sa garde nationale et des dizaines de malheureux seront tués.

    Voilà pourquoi j’évite de céder à la facilité qui consiste à condamner trop vite la violence populaire. Vous pouvez, sur le même sujet, lire mon article "Peuple ou populace". 😉

Une thèse de doctorat.

    Me posant ces questions, j’ai eu la chance de découvrir une thèse de Doctorat de l’historienne Riho Hayakawa Nagashima, publiée en 2013, traitant précisément de la violence populaire durant la période révolutionnaire s’étalant entre 1788 et 1792.

Voici la présentation de sa thèse :

« Le caractère essentiel de la Révolution française, c'est la présence de révoltes populaires. En même temps, l'image principale que l'on garde du mouvement populaire spontané́ est celle de la violence. Cependant, pendant la période de l'élection censitaire, l'action directe a été le seul moyen politique dont disposaient les citoyens passifs. Nous retraçons ici l'évolution du peuple de Paris vers sa politisation, à la veille de la Révolution, en observant les émeutes causées par le problème de subsistances, et la justice populaire contenue dans les actes de violence, depuis 1788 jusqu'au 10 août 1792. Pour cela, nous présentons deux exemples des mouvements populaires parisiens : l'affaire de RÉVEILLON en avril 1789, l'assassinat du boulanger FRANÇOIS en octobre 1789 ; ainsi que deux exemples des réactions des Parisiens aux mouvements populaires hors de Paris : l'affaire de Nancy en août 1791 et l'émeute d'Etampes en mars 1792. »

Source : http://www.theses.fr/2013PA010511

Poursuivant mes recherches, j’ai trouvé le document qu’elle avait rédigée en 2003, à propos de l’assassinat du boulanger François.

En voici l’introduction :

« Un boulanger fut pendu et décapité par le peuple sur la place de Grève à Paris, le 21 Octobre 1789. Aussitôt après, l’Assemblée nationale constituante institua la loi martiale. A première vue, cette action nous apparaît comme un lynchage cruel de la part d’émeutiers, mais il s’agissait d’une sanction sociale contre eux. Les députés de la Constituante décidèrent de traiter la violence du peuple par la force, c’est-à-dire la loi martiale. Le peuple et les députés suspectèrent un complot caché derrière cet assassinat du boulanger. Cependant il y eut entre les deux une divergence de vue sur ce « complot », quant à ses instigateurs. »

Source : https://www.persee.fr/doc/ahrf_0003-4436_2003_num_333_1_2672

    Je vous conseille vivement la lecture de son texte. Vous comprendrez alors que cette énième émeute de la faim servit fort probablement de prétexte à la mise en application de cette loi sur les attroupements qui était à l’ordre du jour depuis les événements du début du mois (journées des femmes des 5 et 6 octobre). Le 10 octobre, Custine avait proposé d'instituer une loi martiale pour éviter les rassemblements. Le 14, le comte de Mirabeau avait proposé un «projet de loi concernant les attroupements ». Il s'était référé au riot-act de l’Angleterre (Toujours cette manie anglophile de prendre des idées chez nos amis anglais, comme pour le fameux véto). Le 15, Target avait également proposé un projet de loi en ce sens, réalisé par le Comité de Constitution.

    Ce projet avait néanmoins posé deux questions de taille aux députés. La première était relative à la liberté individuelle, instituée dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (surtout l'article II, la liberté de l'association politique) ; et la seconde concernait la justification de l'utilisation de la force en cas de problème d'approvisionnements alimentaires. En réponse à la première, on avait distingué la liberté de la licence, et on avait conclu que cette loi n'était pas contre la liberté. Cependant Robespierre s’était opposé à la loi martiale, car c'était selon lui « immoler » la liberté. Pour la seconde question, Barnave avait considéré que la crise ne provenait pas d'une disette effective, mais de complots. C'est pourquoi il s’était montré favorable à la loi martiale.

Cliquez sur l’image ci-dessous pour lire cette étude passionnante :

Source : https://www.persee.fr/doc/ahrf_0003-4436_2003_num_333_1_2672

Extrait du débat entre les députés :

    Je vous propose de lire cet échange entre les députés, avant que le décret ne soit voté. Il est révélateur des dissentions qui apparaitrons par la suite au sein de l'Assemblée :

Source : https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1877_num_9_1_5213_t1_0474_0000_3

M. Target, membre du comité de Constitution, fait lecture du projet de loi contre les attroupements, tel qu'il vient d'être rédigé par le comité.

M. de la Galissonnière propose de mander tous les ministres pour leur ordonner d'empêcher, par les mesures les plus efficaces, les accaparements dans les provinces, les exportations, et de favoriser la circulation intérieure. Il pense qu'il faut aussi mander MM. Bailly et de Lafayette, et leur enjoindre de se servir de tous leurs moyens pour réprimer les désordres de la capitale.

M. Ricard de Séalt. La loi martiale demandée ne sera pas suffisante ; les gens puissants trouveront moyeu d'y échapper. Saisissez ce moment pour créer un tribunal qui jugera les crimes de lèse-nation ; mais il faut qu'il soit nouveau pour inspirer le respect nécessaire à la tranquillité de ses fonctions, qu'il soit pris dans votre sein, et composé d'un membre de chaque généralité ; il aura un président, deux procureurs généraux ; jugera en dernier ressort, et ses arrêts seront signés par le Roi.

M. Glescen. La motion de M. Barnave est susceptible d'un amendement. Il faut dire qu'il est enjoint au comité de police de se concerter avec le comité des recherches, et non au comité des recherches de se concerter avec le comité de police.

M. Pétion de Villeneuve. Quelque affligés que nous soyons de l'état de la capitale, nous devons l'être aussi de notre position. On nous engage à veiller aux subsistances de Paris ; nos seuls moyens consistent à rendre les décrets nécessaires. On a rendu le comité de subsistances inutile ; nos décrets n'ont pas été exécutés. Il serait dangereux que le peuple crût que nous pouvons exercer une surveillance qui est hors de nos fonctions ; bientôt il nous rendrait responsables des événements. Faisons-lui connaître que nous avons rendu les décrets qui dépendaient de nous, et que c'est au pouvoir exécutif de veillera leur exécution. J'adopte la motion de M. Barnave amendée par M. Glezen.

M. Buzot. Il ne suffit pas d'effrayer le peuple par des lois sévères, il faut encore le calmer. Créons le tribunal demandé ; annonçons qu'ainsi que ses ennemis, des citoyens seront punis. Des promesses vaines aigrissent le peuple ; la loi martiale seule pourrait exciter une sédition. Ce tribunal augmentera nos forces et le zèle des bons Français à nous offrir les renseignements nécessaires à leur vengeance. Je demande que le comité de Constitution présente lundi un projet sur la formation de ce tribunal.

M. Duport propose, afin d'allier la tranquillité avec la liberté, et de prévenir la nécessité de ces mesures terribles, d'ajouter un autre article qu'il rédige ainsi :

«Au premier attroupement apparent il sera, par les officiers municipaux, demandé aux personnes attroupées la cause de leur réunion et le grief dont elles demandent le redressement ; elles seront autorisées à nommer six personnes pour exposer leur réclamation et présenter leur pétition. Après cette nomination, les personnes attroupées seront tenues de se séparer sur-le-champ, et de se retirer paisiblement. »

M. Robespierre. Ne serait-il donc question dans cette discussion que d'un fait isolé, que d'une seule loi ?.... Si nous n'embrassons pas à la fois toutes les mesures, c'en est fait de la liberté ; les députés de la commune vous ont fait un récit affligeant ; ils ont demandé du pain et des soldats. Ceux qui ont suivi la Révolution ont prévu le point où vous êtes : ils ont prévu que les subsistances manqueraient ; qu'on vous montrerait au peuple comme sa seule ressource : ils ont prévu que des situations terribles engageraient à vous demander des mesures violentes, afin d'immoler à la fois, et vous et la liberté. On demande du pain et des soldats, c'est dire : le peuple attroupé veut du pain ; donnez-nous des soldats pour immoler le peuple. On vous dit que les soldats refusent de marcher... eh ! Peuvent-ils se jeter sur un peuple malheureux dont ils partagent le malheur ? Ce ne sont donc pas des mesures violentes qu'il faut prendre, mais des décrets sages, pour découvrir la source de nos maux, pour déconcerter la conspiration qui peut-être dans le moment où je parle ne nous laisse plus d'autres ressources qu'un dévouement illustre. Il faut nommer un tribunal vraiment national.

Nous sommes tombés dans une grande erreur, en croyant que les représentants de la nation ne peuvent juger les crimes commis envers la nation. Ces crimes, au contraire, ne peuvent être jugés que par la nation, ou par ses représentants, ou par des membres pris dans votre sein. Qu'on ne parle pas de Constitution quand tout se réunit pour l'écraser dans son berceau. Des mandements incendiaires sont publiés, les provinces s'agitent, les gouverneurs favorisent l'exportation sur les frontières... Il faut entendre le comité des rapports ; il faut entendre le comité des recherches, découvrir la conspiration, étouffer la conspiration. . . Alors nous ferons une Constitution digne de nous et de la nation qui l'attend.

M. de Cazalès. Je demande que le préopinant donne les notions qu'il a sur la Constitution ; sinon il est criminel envers le public et l'Assemblée.

M. le comte de Mirabeau. On demande une loi martiale et un tribunal. Ces deux choses sont nécessaires ; mais sont-elles les premières déterminations à prendre ?

Je ne sais rien de plus effrayant que des motions occasionnées par la disette ; tout se tait et tout doit se taire, tout succombe et doit succomber contre un peuple qui a faim ; que serait alors une loi martiale, si le peuple attroupé s'écrie : Il n'y a pas de pain chez le boulanger ? Quel monstre lui répondra par des coups de fusil ? Un tribunal national connaîtrait sans doute de l'état du moment et des délits qui l'ont occasionné ; mais il n'existe pas ; mais il faut du temps pour l'établir ; mais le glaive irrésistible de la nécessité est prêt à fondre sur vos têtes. La première mesure n'est donc, ni une loi martiale, ni un tribunal. J'en connais une. Le pouvoir exécutif se prévaut de sa propre annihilation ; demandons-lui qu'il dise de la manière la plus déterminée quels moyens, quelles ressources il lui faut pour assurer les subsistances de la capitale ; donnons-lui ces moyens, et qu'à l'instant il en soit responsable.

M. Duport. Le tribunal ne peut être composé de membres de cette Assemblée ; vous l'avez décidé, vous ne pouvez le former à demeure que quand vous aurez créé tous les tribunaux. Chargez provisoirement le Chatelet de juger les crimes de lèse-nation, avec les adjoints qui lui ont été donnés. Ce tribunal a déjà toute la dignité de la vertu, toute la force que donne la confiance du peuple. La loi martiale, publiée dans les provinces, influera sur les subsistances. Faites sanctionner ce soir et celte loi et l'attribution au Châtelet.

M. le duc de la Rochefoucauld. J'adopte la loi martiale et la proposition de M. de Mirabeau. Je ne pense pas que les crimes de lèse-nation puissent être jugés par le Châtelet, à raison de son organisation. Le comité de Constitution rendra compte incessamment de son travail sur le tribunal demandé.

M. Milscent. Avant de venger le peuple, il faut le faire subsister. Mandez tous les ministres pour qu'ils rendent compte de ce qu'ils ont fait pour prévenir la détresse de la capitale.

M. le Président. Voici, Messieurs, un fait relatif à l'opinion de M. Milscent. Informé des inquiétudes de tous les citoyens, je me suis rendu chez M. Necker, et j'ai appris que le comité de police des représentants de la commune avait cessé toute communication avec le ministère.

Source : https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1877_num_9_1_5213_t1_0474_0000_3

Texte du décret

Après mise aux voix par le Président, le texte adopté sera le suivant :

«L'Assemblée nationale, considérant que la liberté affermit les empires, mais que la licence les détruit ; que, loin d'être le droit de tout faire, la liberté n'existe que par l'obéissance aux lois ; que si, dans les temps calmes cette obéissance est suffisamment assurée par l'autorité publique ordinaire, il peut survenir des époques difficiles, où les peuples, agités par des causes souvent criminelles, deviennent l'instrument d'intrigues qu'ils ignorent ; que ces temps de crise nécessitent momentanément des moyens extraordinaires pour maintenir la tranquillité publique et conserver les droits de tous, a décrété la présente loi martiale.

«Art. 1er. Dans le cas où la tranquillité publique sera en péril, les officiers municipaux des lieux seront tenus, en vertu du pouvoir qu'ils ont reçu de la commune, de déclarer que la force militaire doit être déployée à l'instant, pour rétablir l'ordre public, à peine d'en répondre personnellement.

«Art. 2. Cette déclaration se fera en exposant à la principale fenêtre de la Maison-de-Ville, et en portant dans toutes les rues et carrefours un drapeau rouge ; et en même temps les officiers municipaux requerront les chefs des gardes nationales, des troupes réglées et des maréchaussées, de prêter main-forte.

«Art. 3. Au signal seul du drapeau, tous attroupements, avec ou sans armes, deviendront criminels, et devront être dissipés par la force.

«Art. 4. Les gardes nationales, troupes réglées et maréchaussées requises par les officiers municipaux, seront tenues de marcher sur-le-champ, commandées par leurs officiers, précédées d'un drapeau rouge, et accompagnées d'un officier municipal au moins.

«Art. 5. 11 sera demandé par un des officiers municipaux aux personnes attroupées, quelle est la cause de leur réunion et le grief dont elles demandent le redressement ; elles seront autorisées à nommer six d'entre elles pour exposer leur réclamation et présenter leur pétition, et tenues de se séparer sur-le-champ et de se retirer paisiblement.

«Art. 6. Faute par les personnes attroupées de se retirer en ce moment, il leur sera fait, à haute voix, par les officiers municipaux, ou l'Un d'eux, trois sommations de se retirer tranquillement dans leurs domiciles. La première sommation sera exprimée en ces termes : Avis est donné que la loi martiale est proclamée, que tous attroupements sont criminels ; on va faire feu : que les bons citoyens se retirent. A la deuxième et troisième sommation, il suffira de répéter ces mots : On va faire feu : que les bons citoyens se retirent. L'officier municipal annoncera à chaque sommation que c'est la première, la seconde ou la dernière.

«Art. 7. Dans le cas où, soit avant, soit pendant le prononcé des sommations, l'attroupement commettrait quelques violences ; et pareillement, dans le cas où, après les sommations faites, les personnes ne se retireraient pas paisiblement, la force des armes sera à l'instant déployée contre les séditieux, sans que personne soit responsable des événements qui pourront en résulter.

«Art. 8. Dans le cas où le peuple attroupé, n'ayant fait aucune violence, se retirerait paisiblement, soit avant, soit immédiatement après la dernière sommation, les moteurs et instigateurs de la sédition, s'ils sont connus, pourront seuls être poursuivis extraordinairement, et condamnés, savoir : à une prison de trois ans, si l'attroupement n'était pas armé, et à la peine de mort, si l'attroupement était en armes. Il ne sera fait aucune poursuite contre les autres.

«Art. 9. Dans le cas où le peuple attroupé ferait quelques violences, et ne se retirerait pas après la dernière sommation, ceux qui échapperont aux coups de la force militaire, et qui pourront être arrêtés, seront punis d'un emprisonnement d'un an s'ils étaient sans armes, de trois ans s'ils étaient armés, et de la peine de mort s'ils étaient convaincus d'avoir commis des violences. Dans le cas du présent article, les moteurs et instigateurs de la sédition seront de même condamnés à mort.

«Art. 10. Tous chefs, officiers et soldats de la garde nationale, des troupes et des maréchaussées, qui exciteront ou fomenteront des attroupements, émeutes et séditions, seront déclarés rebelles à la nation, au Roi et à la loi, et punis de mort ; et ceux qui refuseront le service à la réquisition des officiers municipaux seront dégradés et punis de trois ans de prison.

& Art. 11. Il sera dressé, par les officiers municipaux, procès-verbal, qui contiendra le récit des faits.

«Art. 12. Lorsque le calme sera rétabli, les officiers municipaux rendront un décret qui fera cesser la loi martiale , et le drapeau rouge sera retiré et remplacé, pendant huit jours, par un drapeau blanc. »

L'Assemblée charge M. le Président de présenter incessamment et dans le jour le présent décret à la sanction royale.

La promulgation du décret de cette loi martiale aura lieu dès le lendemain 22 octobre 1789 sur les places publiques de la capitale.

La loi martial n'est pas bien accueillie partout.

    Le 28 Octobre, l’Assemblée nationale refusera de recevoir la délégation du district parisien de Saint-Germain-se-Champs qui souhaitait faire « connaître l'arrêté relatif à la loi martiale, et dénoncé dans une des précédentes séances. »

Le décret par lequel il a été statué qu'on ne recevrait que les députations de la commune (dirigée par le maire Bailly) a été rappelé, et l'Assemblée a décidé qu'il n'y avait pas lieu à délibérer sur une dérogation à ce décret.

Source : https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1877_num_9_1_5251_t1_0597_0000_2

Les émeutes de la faim continuent malgré la loi martiale.

Le 28 Octobre également, le maire de Paris, Bailly, sera introduit au sein de l’Assemblée pour rendre compte d’un événement arrivé le matin à Versailles.

"Le sieur Planter, habitant de cette ville, chargé des approvisionnements de Paris, a été saisi par le peuple, qui a voulu le pendre. La corde a cassé deux fois ; ce citoyen n'est pas mort, et l'on s'efforce en ce moment à le soustraire aux fureurs de la populace. Des troupes vont être envoyées à son secours ; mais elles ne peuvent arriver qu'à cinq heures. Une lettre de l'Assemblée pourrait rétablir le calme et sauver le sieur Planter. Il ne s'agit pas seulement de garantir la vie de ce citoyen, il faut encore ordonner une punition exemplaire pour réprimer des fureurs qui s'étendent sur tous les approvisionneurs."

L'Assemblée autorisera le juge de Vernon à informer, et décrètera que le président écrira à cette ville sur-le-champ, et qu'il se concertera avec le pouvoir exécutif pour l'exécution des lois.

Source : https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1877_num_9_1_5252_t1_0597_0000_9

Le témoignage de Colson.

    Voici le témoignage de notre ami Adrien Joseph Colson, dans son courrier du 25 Octobre, que j’ai retranscrit pour vous. On retrouve certains détails évoqués ailleurs. Mais il vaut surtout pour les considérations personnelles de cet aimable bourgeois :

(...) Plusieurs prisonniers, de la faction qui s'est formée pour égorger la garde nationale et brûler Paris, ont révélé des complices qui ont été arrêtés. Mais cela n'a nullement ralenti l'esprit de la sédition et cet esprit est au point que, le 20 ou le 21, une seule femme a mis Paris dans une émotion presque aussi forte que les plus fortes que nous ayons eu jusqu'ici.

Cette femme en voulait à un boulanger voisin du pont Notre-Dame, dont on voit presque la maison de mes croisées, auquel elle devait de l'argent. Elle fit esclandre chez lui le 19 ou le 20 et elle lui promit que le lendemain il lui paierait. Le lendemain, pour lui tenir parole, elle vint à 8 heures du matin à sa porte avec quelques femmes qu'elle avait ameutées et, comme il s'y trouvait une foule qui attendait du pain parce que le parti de la conspiration avait occasionné une nouvelle disette, elle dit à cette foule que le boulanger, de qui elle attendait du pain, en avait abondamment et plein sa maison mais que, par méchanceté et comme un coquin, il voulait contribuer à affamer Paris. Sur ce simple propos qui était très faux et d'autant plus faux que le boulanger était un très honnête homme qui, par un zèle en quelque sorte héroïque, ne gagnant rien et perdant même souvent sur la vente, ne laissait de pousser et engageait ses garçons à pousser avec lui le travail le plus qu'ils pouvaient pour fournir davantage aux besoins du public quoique ce jour-là en particulier il eut déjà vendu pour 50 écus de pain à 8 heures du matin, la foule enfonça la porte de sa boutique et, quoiqu'en visitant jusqu'à sa cave on n'y trouvât que trois pains, on se saisit de lui. Les femmes, pour l'empêcher de se justifier, lui fermèrent la bouche. À 9 heures du matin ce malheureux jeune homme, car il n'avait qu'environ 30 ans, était déjà expiré à la lanterne et ce fut, à ce que l'on dit, la femme qui avait ameuté contre lui qui lui passa la corde au cou. Le crime consommé, la barbarie ne fut pas satisfaite, ni même encore à son degré. On lui coupa la tête qu'on porta d'abord à sa femme laquelle on a d'abord dit en être morte de douleur, mais qui n'en a été qu'extrêmement mal et qui finira peut-être par en recevoir réellement le trait de la mort, puis on porta sa tête dans Paris au bout d'une pique et l'on traîna son corps nu dans les ruisseaux des rues.

On fut après cela chercher un autre boulanger, plus voisin encore de moi, rue Saint Jacques de la Boucherie, pour faire une pareille exécution, et ce ne fut pas sans beaucoup de bonheur qu'une fuite presque trop tardive le sauva. La fuite sauva également avec peine plusieurs voisins du premier boulanger qu'on voulait pendre comme lui pour avoir osé hasarder quelques remontrances à cette foule effrénée. La nouvelle de cette exécution cruelle fut portée en une demi-heure partout Paris. Elle fut fort applaudie et répandit beaucoup de joie parmi la populace qui se répandit jusqu'au soir dans les rues en presque aussi grand nombre que dans un soulèvement général. La populace du faubourg Saint-Marceau envoya avant midi un homme avec une simple note sur une carte pour avertir le faubourg Saint-Antoine qu'on n'attendait qu'un mot de sa part pour se mettre en mouvement, qu'on l’invitait à venir faire la réunion aux Filles Sainte Marie et que, s'il se réunissait, on était assuré d'avoir le pain à...  et la viande à 8 sols. Il est certain que, si la carte eût été rendue, les deux faubourgs, qui étaient déjà dans une grande fermentation et qui faisaient déjà grand bruit chez eux, se soulevaient et entraînaient un mouvement aussi général que le jour de la révolution. Heureusement que celui qui la portait, étant arrivé au faubourg Saint-Antoine et l'ayant donné à lire à un patriote, celui-ci l'arrêta.

Dès la matinée où le malheureux boulanger fut pendu, les représentants de la commune envoyèrent coup sur coup deux députations à l'Assemblée nationale pour représenter le danger imminent où l'on était des plus grandes séditions et pour supplier l'Assemblée de chercher les moyens de parer sur-le-champ au danger, proposant à cet effet la loi martiale qui jusque-là n'était encore connue en France que par d'anciens exemples d'Angleterre. L'Assemblée adopta cette idée : elle décréta le même jour cette loi. Elle ordonna que, demain lundi, le comité de constitution lui présenterait un plan pour l'érection d'un tribunal qui jugera les crimes de lèse-nation. En même temps, elle donna le pouvoir au Châtelet de juger en dernier ressort jusqu'à ce que ce tribunal fût érigé. Le même jour encore, le soir, les représentants de la commune donnèrent ordre d'illuminer toutes les nuits, jusqu'à nouvel ordre, le premier des maisons et l'on tient la main à l'exécution de cet ordre.

Le Châtelet, en vertu du pouvoir qui venait de lui être attribué, a, le lendemain du crime commis en la personne du boulanger, condamné celui qui l'avait pendu à être pendu lui-même, il a condamné à la même peine celui qui avait porté la carte au faubourg Saint-Antoine pour le soulever et ce jugement a été exécuté le même jour. On compte qu'il va aussi faire pendre demain la femme qui a occasionné l'émeute et la mort cruelle de l'infortuné boulanger et celui qui lui a coupé la tête. On dit que le roi et Ia reine ont fait une pension à la veuve de cet infortuné. Le roi a sanctionné et le parlement a enregistré en vacation la loi martiale qui, en conséquence, a d'abord été publiée dans tous les quartiers de Paris par des hérauts d'armes vêtus en noir, et les imprimés en ont été criés hier dans les rues. Ainsi, Monsieur, l'on va suspendre, à ce qu'il paraît, le drapeau rouge à une croisée de l'Hôtel de Ville, dans toutes les villes du royaume et, outre cela, plusieurs officiers municipaux ou au moins un d'entre eux, à la tête d'un corps de troupe, promènera le drapeau rouge dans toutes les rues et publiera la loi martiale. Et si après cela il vient à se former des attroupements, les officiers municipaux iront en force à la tête d'un pareil corps de troupe et de la maréchaussée s'ils la requièrent, sommer par trois fois ceux qui seront attroupés de se séparer, leur permettant de nommer entre eux, s'ils le jugent à propos, avant de se séparer, six commissaires pour exposer leurs griefs s'ils prétendent en avoir. Et si, à la troisième sommation, ils n'obéissent pas, on fera feu sur eux, et ceux qui échapperont seront punis de mort ou de la prison suivant les circonstances plus ou moins aggravantes de leurs attroupements ou de la part qu'ils auront prise.

Ceci n'est, comme vous voyez, que pour remédier à ces attroupements. Mais pour en extirper la cause et celle de la disette, lesquelles résident uniquement dans les conspirations, l'Assemblée nationale a formé un comité de recherches, et les représentants de la commune en ont formé un de leur côté pour correspondre ensemble, se réunir quand il en sera besoin et s’occuper de concert à découvrir les factions et leurs trames secrètes. En même temps, les représentants de la commune ont fait publier une proclamation par laquelle ils ont promis depuis cent écus jusqu’à mille louis de récompense, à proportion de l’importance de la dénonciation que l’on fera au sujet des trames et des factieux et le Roi, à la sollicitation des représentants de la commune, a accordé la grâce à ceux qui auraient trempé dans les complots lorsqu'ils viendront les dénoncer eux-mêmes, quand même ils en auraient été les auteurs. Il est à présumer qu'avec de pareilles mesures, bientôt, et peut-être avant 15 jours, on parviendra à connaitre le fond et les détails des mystères, d'horreurs et atrocités, des différentes conspirations. En tout cas, au point où en sont les choses, il n'y a guère que ce moyen et la loi martiale pour ramener la tranquillité. (…)

La version "officielle"

Et voici pour finir l’extrait du registre du Comité de District de Notre Dame, relatant « l'assassinat commis en la personne du Sieur François, Maître Boulanger ».

17 Octobre 1789 : Luddites ou carabots, des ouvriers de Rouen poussés par la faim, saccagent 6 filatures.

    Depuis le mois de juillet, la famine pousse les ouvriers de Rouen à manifester violemment et à saccager des manufactures. 

De véritables combats de rues opposent ceux qu’on appelle les « carabots » à la nouvelle autorité bourgeoise, c'est-à-dire la Commune mise en place depuis le 18 juillet dernier. 

    La révolution industrielle qui a déjà commencé en Angleterre, se profile également à l’horizon de la France. Je traite plus en détail de ce grand changement de société dans l'article du 12 Novembre 1789.

Le luddisme ?

    Ces révoltes dans les filatures de Rouen font écho à celles qui ont déjà eu lieu en Angleterre, menées par ceux qu’on appelait les luddites, du nom d’un ouvrier anglais, John ou Ned Ludd qui aurait détruit deux métiers à tisser en 1780. 

    

Article sur le temps des ouvriers

    Le luddisme est un mouvement intéressant à étudier, car il réapparait régulièrement lorsqu’un nouveau progrès technique fait disparaître des emplois devenus obsolètes. Nos économistes arguent toujours de ce phénomène pour ridiculiser de tels mouvements.

    De nos jours, la plupart des gens continuent de penser que chaque nouvelle révolution industrielle ou sociétale entraînera un remplacement des emplois disparus par des nouveaux.

    Les employés des services ont effectivement remplacé en grande partie les ouvriers qui avaient remplacé les paysans. Mais comprenez-bien que les prochains remplaçants seront des robots et des Intelligences Artificielle, pas des employés ayant suivi des formations bidon sur Internet. Vous en doutez ? Lisez cet article du journal The Economist, publié en 2014, que j'ai traduit sur l'un de mes autres sites : "L’avenir des emplois – la déferlante en approche".

    Mais revenons en 1789...

    J’ai eu la chance de vous dénicher sur le formidable site Persée.fr, cette étude publiée en 1981 dans les Annales de Normandie, par J.P. Alline, qui vous explique dans le détail le pourquoi et le comment de ce mouvement des ouvriers normands durant l’été 1789.

    La voici retranscrite ci-dessous, avec bien sûr le lien qui vous renvoie sur le document original :

A propos des bris de machines textiles à Rouen pendant l’été 1789 : Emeutes anciennes ou émeutes nouvelles ?

Source : https://www.persee.fr/doc/annor_0003-4134_1981_num_31_1_5410

 

    Les violentes manifestations qui ont secoué Rouen entre juillet et octobre 1789, et qui ont été ponctuées de saccages de manufactures, posent la question du concours des structures industrielles à la « crise de l'Ancien Régime ». Lors de véritables combats de rue, les « carabots » (1) rouennais vont bousculer, trois ans avant les sans-culottes parisiens, l'ordre monarchique. Mais à cette occasion, ils se heurtent aussi à l'autorité montante de la nouvelle Commune insurrectionnelle bourgeoise, au pouvoir depuis le 18 juillet.

    Car les émeutes rouennaises n'ont pas seulement un caractère politique. Pour la première fois en France, des manifestants s'en prennent aux symboles haïs du progrès technique, les machines textiles implantées à Rouen pour contrer la concurrence anglaise. Ce sont aussi les retombées négatives d'un mode nouveau de production qui sont visées par les émeutiers. Le classique conflit social à trois pôles, Aristocratie - Bourgeoisie - Peuple des années 1790 est déjà présent à Rouen dès la première flambée révolutionnaire.

    Les fonds judiciaires (2) permettent à Rouen de lever partiellement le voile sur un épisode des troubles de l'été 1789, qui, on le sait depuis les travaux de G. Lefebvre (3), n'ont laissé que peu de traces écrites. Investie depuis la déclaration royale du 23 mai 1789 de pouvoirs exceptionnels pour réprimer les « émotions populaires, excès et violences », la Maréchaussée (4) a en effet laissé quelques témoignages sur la nature des troubles. Bien qu'incomplète, cette petite sous-série (5) permet au moins de dresser le profil approximatif des émeutiers, et de lancer des pistes explicatives. Les papiers des autres autorités répressives sont par comparaison décevants pour cette période. Le fonds du baillage criminel, si riche pour le XVIIIe siècle (6), perd ainsi de son intérêt à la veille de la Révolution (7). Les victimes des pillages ont manifestement hésité à porter plainte, soit par crainte des représailles, soit en raison du coût élevé de la procédure, encore que l'instauration des commissaires-enquêteurs (8) ait sans doute diminué ce dernier.

    Le discrédit politique dans lequel est tombé le Parlement de Normandie en 1789, par l'égoïsme qu'il a manifesté lors des discussions sur la fiscalité, a par ailleurs tari les archives de la Tournelle criminelle (9). La compétence traditionnelle de la cour souveraine en matière de police urbaine (10) n'est plus à cette date qu'une survivance formelle. Brèves indications, enfin, sur l'environnement économique et social des émeutes dans certaines séries administratives (11) et municipales (12).

    L'intérêt de ces documents est de mettre en relation la distorsion croissante à la veille de la Révolution entre structures sociales et structure industrielle. On sait aujourd'hui que la crise de l'Ancien Régime consiste en la conjonction de plusieurs crises liées entre elles : crise frumentaire et des prix ; d'où crise des revenus, qui a précipité la crise financière elle-même aggravée par la concurrence industrielle anglaise. Cette mauvaise conjoncture globale a servi de catalyseur à la crise sociale et politique (13).

    Mais il reste à approfondir les liens entre les différentes crises, à la suite de la voie tracée par Ernest Labrousse à propos de l'impact sur les revenus paysans de la crise conjoncturelle des prix (14). En particulier, quelles ont été les incidences sur le « terrain » révolutionnaire du progrès technique brutalement introduit dans une société paysanne et artisanale déjà soumise à une crise des subsistances ? L'exemple rouennais montre la précocité de la révolte contre la machine, alors que l'on croyait ces phénomènes limités pour l'époque au « luddisme » (15) anglais (16). D'une manière générale, l'histoire de la formation de la main-d'œuvre industrielle, des étapes de sa « mise en usine », reste à faire, particulièrement pour le début de l'industrialisation (17). L'analyse des événements rouennais implique sous cet angle un triple questionnement :

— La filiation sociale des émeutiers en premier lieu : dans quelle mesure les briseurs de machines sont-ils les héritiers de « l'Ancien Régime économique », et des familiers des émeutes de la faim ?

— Inversement, existe-t-il chez les émeutiers des mots d'ordre nouveaux, plus spécifiques au monde industriel ? C'est là le problème de la signification sociale des émeutes.

— Les modalités de la répression, en dernier lieu, portent un témoignage sur l'image que se font les autorités anciennes ou nouvelles des émeutiers, mais aussi sur le rapport de forces entre les différentes couches sociales au sein du conflit révolutionnaire.

I. — Bris de machines et émeutes de la misère

    Les manifestations de luddisme à Rouen en 1789 ne semblent pas le fruit d'une réaction concertée et organisée. Très largement, ces émeutes plongent leurs racines dans un régime biologique et démographique archaïque : trop de bouches à nourrir dans des campagnes et des faubourgs surpeuplés. Tandis que la hausse des prix et l'arrêt de nombreux métiers dans les fermes et les petits ateliers rendent l'achat du* pain, devenu rare, problématique. La montée des troubles frumentaires est particulièrement nette en Haute-Normandie (18), et ses liens avec la crise industrielle bien établis (19). Cette observation ressort déjà des documents sur le paupérisme en 1788 et 1789 (20) et surtout des cahiers de doléances (21), qui lient fréquemment crise de l'emploi, introduction des machines anglaises et crise alimentaire. ,

    Cette crise multiforme n'atteint toutefois pas là population de manière égale. Un fossé de plus en plus large sépare le petit peuple des tâcherons à domicile, principales victimes de là crise, et les fabricants indépendants qui ont pu adapter leur offre à la diminution de la demande.

    Parmi les 188 000 ouvriers fileurs et tisserands qui faisaient tourner dans la région de Rouen 20 000 métiers en 1787 (22), près du tiers est au chômage et sans ressources. Des bandes de mendiants se forment dans la campagne cauchoise, quêtant et chapardant des denrées. Devant l'importance du péril, les notables rouennais de l'Assemblée Provinciale doivent voter à la hâte le principe d'une aide financière à ces quelque 60 000 pauvres (23). Les documents relatifs à la mendicité sont nets : ce sont les villages cotonniers du Pays de Caux, les faubourgs et les quartiers ouvriers de la métropole normande qui rassemblent les trois quarts des personnes à assister. Une souscription charitable doit être organisée par la Chambre de Commerce de Rouen, qui affecte 40 000 livres à l'achat de denrées de première nécessité pour les chômeurs. Des ateliers de charité sont installés par l'Eglise dans les trois quartiers les plus déshérités de Rouen (24).

    Les fileurs et tisserands urbains ne bénéficient en effet pas de l'appoint d'un lopin de terre pour assurer la soudure des subsistances et constituent donc la majorité des miséreux assistés. A la fin de l'année 1789, les mendiants admis à l'Hôpital général de Rouen seront effectivement issus à près de 50 % de la ville même de Rouen. Bien qu'atteints moins vite que les femmes par le chômage, les hommes en constitueront néanmoins les deux tiers :

Origine géographique des mendiants entrés au dépôt de mendicité de Rouen pendant le mois de décembre 1789 (% du total)

Source : A.D. Seine-Maritime, L 1020 (Hôpital général).

    Les mêmes sources précisent que 31 % des 3 652 personnes à la charge de l'Hôpital général étaient « anciennement employés au textile» (25). La proportion passe à 69 % dans la bourgade industrielle voisine de Darnétal. Les assistés sont en majorité des hommes jeunes, donc des actifs potentiels :

Répartition par âge et par sexe des mendiants entrés au dépôt de Rouen le 1er décembre 1789 (% en total)

Source : A.D. Seine-Maritime, L 1369.

    Les chiffres de la capitation pour 1789 confirment la concentration des indigents, dispensés d'impôt, dans les quartiers cotonniers de l'est et du nord de la ville, particulièrement dans le faubourg Saint-Sever, et la forte proportion des indigents masculins, vraisemblablement au chômage :

La localisation et l'importance du paupérisme à Rouen en 1789 d'après la capitation.

La localisation et l'importance du paupérisme à Rouen en 1789 d'après la capitation

Source : A.D. Seine-Maritime, C 2273.

    La corrélation géographique entre la misère dans les centres cotonniers de l'agglomération et les émeutes frumentaires recensées par la Maréchaussée depuis le début de l'année 1789 (cf. carte) confirme l'origine alimentaire des manifestations violentes d'ouvriers du textile.

    L'existence dans le textile rouennais de couches, sociales inférieures regroupées dans certains quartiers constitue une donnée indispensable à la compréhension des émeutes à l'été 1789, et de leur violence : déjà en 1788, la Commission intermédiaire avait aperçu « le danger qu'il peut y avoir à laisser les hommes gagner de 12 à 14 sous à filer la livre de coton, alors que le prix de cet ouvrage était auparavant de 30 sous » (26).

    La situation des victimes de la crise textile est d'autant plus tendue que la grande masse n'a pas eu l'occasion de faire entendre ses desiderata, ni dans l'enquête sur le paupérisme de 1788, ni surtout dans les cahiers de doléances. M. Bouloiseau a montré en quoi les doléances du Tiers du baillage dé Rouen avaient pu être limitées à celles des maîtres des communautés et des « fabricants de toutes sortes de toiles en fil et en coton » (27), assujettis à un droit de réception de 200 livres au moins. Le grand bailli de Rouen a de plus convoqué les habitants aux séances de rédaction non par quartier, comme ailleurs en France, mais par corps et communautés, excluant les 50 % de Rouennais simples salariés (28).

Crise du coton et troubles révolutionnaires dans la région rouennaise en 1789

    Le profond malaise populaire transparaît à travers une brochure anonyme rédigée en avril 1789 pour protester contre l'élimination des cahiers de la moitié de la population (29). La persistance des troubles des subsistances après l'ouverture des cahiers en • février souligne également combien la consultation populaire est insuffisante pour ramener le calme, les plus démunis ne pouvant s'y exprimer.

    Les cahiers des paroisses à la fois rurales et cotonnières laissant cependant apercevoir l'omniprésence de la revendication alimentaire. A côté des classiques plaintes contre les tracasseries du régime féodal et l'injustice de la fiscalité, transparaît le désir diffus d'une société en quelque sorte stationnaire, où le pain, abondant, serait vendu à prix fixe, et l'ouvrage assuré à tous grâce au retour au travail manuel. Seules quelques paroisses en majorité rurales, où le chômage porte atteinte à la propriété par l'intermédiaire du banditisme, recommandent la multiplication de petites manufactures pour occuper les fileurs (30). Ailleurs, les communautés villageoises s'en prennent aux machines anglaises, à qui elles attribuent le chômage, de la même manière que les accapareurs sont seuls tenus pour responsables de la cherté du pain.

    Aussi, dès mars 1788, réclame-t-on en bloc à Saint-Jean-du-Cardonnay, à Val- de-la-Haye, à Hautôt, à Notre-Dame-de-Varengeville, à Renfeugères, « la taxation du pain et l'abolition des mécaniques anglaises » (31). A Petit-Quevilly, on fait valoir que « les machines ne profitent qu'aux fabricants », selon un calcul économique déjà plus élaboré. A Saint-Pierre-de-Varengeville, où les cahiers mentionnent que 60 familles parmi les 130 feux sont dans la famine (art. 3), et où les pauvres refusent de souscrire à ces cahiers « qui ne représentent pas assez leur misère » (art. 17), on exige au minimum « la destruction immédiate des machines anglaises ». Des communes vouées exclusivement à l'agriculture, comme Pont-Saint-Pierre, se plaignent de manière convergente que la mécanisation du filage, en attirant la main- d'œuvre, retire des bras à l'agriculture, et renchérit ainsi le coût de la main-d'œuvre agricole.

    Le parallélisme étroit entre le déroulement des émeutes dirigées contre les convois de céréales, contre les autorités d'Ancien Régime et contre les machines textiles révèle l'identité opérée dans l'esprit des manifestants entre « Pacte de la famine » et progrès technique : après s'en être pris le 12 juillet à la fois à un convoi de blé entreposé dans la forteresse royale du Vieux Palais et à l'hôtel du Procureur général du Roi, une foule de 300 à 400 personnes envahit le 14 la filature de velours de Debourges et Calonne au faubourg Saint-Sever, après avoir brisé la porte à coups de pierres (32). Trente métiers mécaniques sont brisés, et la corderie de la fabrique saccagée, bien que Debourges se soit fait autoriser à armer ses ouvriers contre l'émeute. A quelques pas de là, le directeur de la fabrique Holker fait donner le feu sur les manifestants, réussissant à les repousser, tandis qu'au cœur de la ville, sur l'autre rive de la Seine, le reste de la foule s'en prend aux sièges des administrations royales et au métier automatique de Brisout de Barneville dans le cloître Saint-Maclou.

    Le 20 juillet, nouvelle émeute où sont visées à la fois les anciennes autorités, le procureur général Godart de Belbeuf ou l'intendant Maussion, et les métiers anglais achetés en 1788 par le Bureau d'encouragement pour l'atelier de charité de la rue des Augustins. Les deux machines sont mises en pièces. Mêmes scènes de violence dans la nuit du 3 au 4 août où l'émeute s'en prend à nouveau aux symboles du despotisme, intendance, bureau des aides, octroi, et à une grosse machine à filer de la rue de Martain-ville. Cette fois encore, la foule tente de jeter les débris dans un bûcher expiatoire place de Saint-Ouen, mais les forces de l'ordre réussiront dans la soirée à mettre cette relique symbolique en sûreté dans la caserne Saint-Sever.

    La répression massive qu'engendre le mouvement du début août va décourager pour de longues semaines toute forme de violence, sans toutefois l'empêcher totalement. Les manifestations de luddisme notamment ne disparaissent pas. Le 19 septembre, la puissante machine à filer d'un filassier de la rue de l'Epée est démantelée, et sa boutique mise à sac, malgré les rondes incessantes de la milice bourgeoise, omniprésente depuis la déclaration d'autonomie de la Municipalité le 18 juillet. Bien plus, en octobre encore, une violente émeute rue de Grammont et rue Pavée à Sotteville ravage près d'une vingtaine de machines chez quatre fabricants de toile (33).

    Ces émeutes frappent par la rancœur accumulée, et donc aveugle, que révèle l'hétérogénéité des « mécaniques » détruites. A côté de la grande fabrique Debourges, qui préfigure l'usine moderne et ses contraintes, le métier détruit chez un artisan de Sotteville est qualifié par la Maréchaussée de « petite mécanique servant à retordre le coton » (34). Lors de ces émeutes d'octobre à Sotteville, le coût des dégâts sera d'ailleurs évalué à 300 livres par machine, soit le prix moyen d'une « jenny » (métier à tisser à navette volante de trame), machine qui, à cette époque, est déjà très répandue, y compris chez les tisserands à domicile.

    Dans chaque cas, les bris sont accompagnés de menaces et saccages un peu indifférenciés : comme le gros industriel Debourges, dont la maison a été pillée en juillet, le petit fileur Joseph Marie est menacé par un chômeur d'abattis de maison (35). Le feu, surtout, est ressenti par les émeutiers comme une vengeance symbolique contre la misère. Les machines ont le plus souvent été jetées par les fenêtres et brûlées dans un endroit bien en vue, comme un trophée.

    Il n'est dès lors pas étonnant de constater que l'essentiel de la masse des émeutiers provient des couches les plus déshéritées du Tiers (cf. tableau ci-après). La part importante des marginaux arrêtés, « sans profession », soldats, prostituées, ne tient pas seulement aux suspicions habituelles de la Maréchaussée à l'égard de ce type de population. La proportion d'ouvriers ou de journaliers jeunes qui n'ont pas de domicile fixe est frappante, et dénote au moins un niveau de vie particulièrement bas et une mobilité de la main-d'œuvre, chassée des campagnes par la crise. La proportion importante des cabaretiers et prostituées témoigne également de la misère en milieu urbain. Un des émeutiers exécutés à la suite des événements du 3-4 août a été accusé de « demander l'aumône avec insolence... pour boire avec un soldat » (36), et certains cahiers, comme celui de Boos, attribuent à la crise du coton la multiplication des débits de boisson.

    Vision moralisante des troubles sociaux fréquente à cette époque, ainsi en Angleterre chez Defoë. En réalité, on retrouve dans les émeutes de l'été 89 les composantes sociales des troubles frumentaires continuels depuis 1787. Dans les deux cas, les troubles sont spontanés, et liés à la misère engendrée par la crise du coton. Dans les villages filateurs ou tisserands, comme dans les faubourgs industriels de Rouen, les ouvriers-artisans sont souvent en tête des pillages, encore qu'à la campagne, les petits paysans ruinés fournissent une part non négligeable des feules en colère (37).

Professions des manifestants arrêtés à Rouen lors des émeutes luddites de l'été 1789.

Source A.D. 202 BP 12 à 20

    Lors de l'émeute frumentaire de Boisguillaume en février 89, dix des onze personnes arrêtées ont une relation professionnelle directe ou indirecte avec le textile (38). La localisation géographique des émeutes du blé de l'année 1789 révèle un net glissement par rapport aux émeutes du XVIIe siècle, et notamment à la révolte des Nu-pieds : ce ne sont plus seulement les petits paysans touchés par la disette qui prennent les chemins, mais aussi et surtout un salariat ou semi-salariat bien localisé dans les gros centres textiles, et qui passe à des formes plus systématiques d'action, dont les taxations d'office du grain sur les marchés, et les destructions de machines.

    On ne peut cependant parler à propos de ces manifestants d'un prolétariat, au sens de salariat à temps plein et doté d'une conscience de classe. Les briseurs de machine sont trop hétérogènes, l'élément paysan encore trop présent, pour que l'on puisse parler même de pré-prolétariat, ou, au moins, d'attitude idéologique commune.

    Ce qui paraît en revanche nouveau et original dans ces troubles, c'est qu'au-delà de l'ancestrale revendication du droit à la vie, surgissent aussi des objectifs, plus spécifiquement liés à l'organisation du travail. Et à travers cette crise de la main-d'œuvre transparaissent consécutivement les faiblesses structurelles de la première industrialisation en France.

II. — Bris de machines et crise des structures de production textile

    La mécanisation entreprise depuis les années 1750 n'a pas eu des effets positifs sur la production textile, et ce ne sont certainement pas le traité de 1786 et la concurrence anglaise qui suffisent à expliquer le recul de la production rouennaise. Les courbes ci-jointes montrent les conséquences désastreuses quant aux faillites du retournement de la tendance après 1765, malgré quelques hausses épisodiques. En 1786, la production n'a fait que rattraper le niveau de 1767, avant de retomber définitivement au niveau d'avant 1740 au début de la Révolution.

    L'ancienneté et la profondeur de la crise de la production, la chute des bénéfices de la majorité des artisans expliquent la vigueur du mécontentement dans le secteur. Parmi les premiers touchés figurent les marchands-fabricants. Ceux-ci ont dû soit investir dans des métiers mécaniques, soit porter le coton à filer jusqu'aux limites du Pays de Caux, grevant leurs coûts de transport et perdant le contrôle de la productivité. Conséquence de l'éparpillement de la production, la recrudescence des vols de matière première est maintes fois dénoncée par les fabricants dans les plaintes de la Maréchaussée, mais sans grande efficacité. Les ouvriers à domicile paraissent de leur côté considérer ces menus larcins comme un moyen de fait de compenser la modicité de leurs salaires.

La crise de l'industrie textile à Rouen dans la seconde moitié du XVIIIe siècle.

- Production. Indice du nombre de pièces de coton produites annuellement, base 100 = production de 1740.

- Faillites Nombre annuel de procès devant le juge consulaire.

- échelle semi-logarithmique.

    Toujours est-il que la faible productivité du travail à domicile est de plus en plus utilisée par les industriels libéraux comme argument en faveur des grosses unités de production génératrices de discipline salariale (39), mais à l'inverse par les petits fabricants en faveur d'une production réglementée de manière corporative. La crise a en effet éliminé les marchands-fabricants ayant la surface de crédit la plus restreinte. Quatre-vingt-huit d'entre eux sont ainsi obligés de déposer leur bilan en 1789, contre soixante-huit seulement lors de la précédente crise de 1767-1768. Les manufactures et les gros ateliers de textile, dont le nombre est passé à Rouen de 2 en 1763 à 50 en 1786, sont eux-mêmes touchés. Les lourds capitaux immobilisés et l'endettement ont eu raison de nombreuses trésoreries, en l'absence d'un système bancaire et d'un financement à long terme approprié. C'est ainsi que vingt-trois entreprises doivent déposer leurs comptes entre 1788 et 1789, avec un passif énorme pour l'époque, de près de deux millions de livres (40).

    Bien plus, ce sont souvent des fabricants équipés de métiers qui sont touchés. Ainsi le maître-toilier Louvigny, qui se plaint à la Chambre de Commerce de l'arrêt de ses quarante métiers, en juin 1789 (41). A Sahurs, près de Rouen, « les personnes menant auparavant une vie aisée, sont plongées dans la misère, et sont obligées d'avoir recours aux aumônes des gens de bien », affirme le cahier de doléance du Tiers. A Amfreville, un front unanime s'est formé entre les fabricants et les ouvriers fileurs pour dénoncer la nouvelle filature mécanique de Louviers, installée par de Fontenay avec le soutien royal, dans la mesure où l'usine « emploie 400 personnes, mais a retiré du pain à 1200 autres » (42).

    De là l'hétérogénéité des manifestations normandes de luddisme. Des petits patrons viennent parfois joindre leur voix, voire leur violence, au flot des mécontents. Pour la première fois figurent parmi les meneurs arrêtés des personnes représentatives d'une société artisanale traditionnelle, à côté des familiers des émeutes populaires, petits paysans ou journaliers ruinés, soldats démobilisés ou déserteurs, vagabonds, prostituées, et autres personnes marginalisées. Jean-Louis Duchesne, tenu pour l'incitateur des bris de machines du 17 octobre, et maître-toilier de la rue Pavée, n'est autre que le voisin d'une des victimes, Julien Auger, toilier propriétaire de deux machines anglaises à filer. Duchesne ne cessera, au cours de son interrogatoire, d'accuser Auger de « retirer le pain des bouches des membres de la corporation » (43). Ce cas n'est pas isolé. Figurent parmi les destructeurs des machines de Debourges à Saint-Sever : un « menuisier travaillant pour son compte », un tailleur, un « patron de métiers à filer », trois maîtres-toiliers, sur une trentaine de personnes arrêtées.

    De là aussi la persistance au sein des couches sociales inférieures d'un discours et d'une idéologie corporative inspirée par ces petits patrons et gens de métier. Ce discours se retrouve à la veille de la Révolution à propos de la traditionnelle exigence de qualité de la marchandise, mais aussi dans le refus des rythmes industriels de travail.

    La mécanisation est très souvent dénoncée dans les cahiers comme génératrice de mauvaise qualité, ainsi à Saint-Martin-de-Boscherville où les « filassiers » se plaignent que « les mécaniques anglaises font un si mauvais ouvrage qu'on ne peut les employer à faire des étoffes qu'avec peine, et ces étoffes étant faites, trompent le public qui en fait usage ». Critiques sans doute un peu forcées en raison du climat de chômage. Elles sont cependant partiellement confirmées par l'Administration royale dans des rapports sur la fragilité des filés produits par les « spinning Jennies » ou le métier de Brisout de Bar ne ville, sorte de rouet géant permettant à une seule fileuse de produire 194 aunes de fil en une heure (44). Lors de la destruction de la fabrique Debourges à Saint-Sever, c'est une machine anglaise à carder le coton, capable de produire soixante fois plus de fibres qu'une cardeuse à main, qui est particulièrement visée par les émeutiers, et traînée jusqu'à la Mare au Parc, où elle demeure exposée comme au pilori, symbole déchu de l'intolérable concurrence au tour de main ancestral (45).

    Et surtout, la machine est accusée d'imposer des rythmes de travail très mal supportés dans une société encore rurale et artisanale. Faisant baisser les prix de production, la machine augmente corrélativement les horaires de travail, dans un système de rémunération à l'ouvrage. Dès le printemps 1788, on dénonce dans de nombreux villages cotonniers du Pays de Caux le passage à une journée de travail de 17 à 18 heures pour les familles de fileurs les plus pauvres, les femmes et les enfants ayant dû apprendre aussi à manier la pédale des rouets mécaniques pendant de longues journées (46).

    Surcroît de travail et de fatigue qui permet au mieux un maintien du niveau de vie, et à quoi vient s'ajouter pour les travailleurs en atelier la perte de liberté au niveau de l'aménagement du temps de travail. A Rouen, les représentants les plus radicaux du Tiers dénoncent la filature mécanique de Louviers, non seulement pour son effet déprimant sur l'emploi, mais aussi pour son rythme inhumain, puisqu'elle « marche comme un moulin » (47). A l'inverse le promoteur de la filature, de Fontenay, s'émerveille de ce que ses machines ont diminué les vols de coton, traditionnels dans le travail à domicile, en même temps que les prétentions salariales des fileurs (48).

    Autre indice du refus des règlements d'atelier et de leurs contraintes, l'absentéisme, qui paraît se développer dans les manufactures rouennaises avec l'implantation des « mécaniques ». Les plaintes de patrons contre leurs ouvriers, voire les rixes consécutives à des indisciplines, se multiplient parmi les affaires jugées par les échevins à partir des années 1780. En période de baisse des rémunérations, les horaires fixes et la semaine de six jours sont considérés comme un carcan intolérable. Le lundi notamment, le « Saint Lundi » de la tradition corporative et ouvrière, est souvent revendiqué comme un privilège coutumier, destiné notamment à se requinquer d'éventuelles festivités dominicales. Au point que les patrons doivent réclamer en août 1784 des peines plus sévères contre leurs salariés qui « quittent l'ouvrage à leur gré », ou qui profèrent « de furieuses injures » quand on leur refuse des augmentations ou du temps libre (49). Les quelque 15 000 causes disciplinaires jugées entre 1750 et 1790 (50) concernent en majorité les filateurs et toiliers en coton, c'est-à-dire les métiers à la fois les plus nombreux et les plus mécanisés, parmi les passementiers, les drapiers, les badestamiers (fabricants de bas), les teinturiers et les tanneurs.

    La guerre contre la machine n'est donc pas seulement une guerre contre la misère. Elle exprime aussi le refus plus ou moins conscient de l'enfermement en usine et de son cortège de règlements. A défaut de contrôler le débouché du produit, le fileur ou le tisserand semble sentir confusément que son rythme personnel de travail est la seule chose qui lui appartienne encore en propre. Par cet aspect qualitatif, les aspirations des ouvriers normands rejoignent celles des luddites anglais, bien que ne présentant pas le même degré d'explicitation. Dès l'automne 1779, les bris de machines dans le Lancashire prennent en effet l'allure d'un front organisé contre les grandes fabriques et les restrictions qu'elles imposent aux libertés héritées du « domestic system ». Mais le luddisme anglais, mieux organisé, trouvera après 1811 un écho à l'intérieur même de ces fabriques, ainsi dans le Yorkshire (51), tandis que son homologue français demeurera au long du XIXe s. sporadique et désespéré.

    Parce qu'elles joignent, pour la première fois, à la foule traditionnelle des mal nourris, des artisans appauvris et blessés dans leur dignité de producteurs par le travail mécanisé, les émeutes rouennaises de 1789 présentent un aspect nouveau et préfigurent les foules parisiennes de l'An I et de l'An II. Par le minimum de calcul économique qu'elles supposent, ces émeutes ne sont plus seulement des révoltes biologiques contre la « force des choses » (52) comme au siècle précédent, encore que les phénomènes d'errance demeurent très nombreux en Normandie en cette période. En 1789, on ne vole plus seulement du grain ou du pain. On vole aussi des matières premières, et symboliquement, on brûle l'hôtel de l'intendance, en même temps que les machines encouragées par l'administration royale. Il y a, comme l'avait relevé Georges Lefebvre, « politisation » des émeutes, au sens d'un passage d'une revendication du droit à l'existence à la revendication d'un mode d'existence qualitativement déterminé.

    Le vœu social que les tisserands rouennais dessinent en filigrane à travers les bris de machines, maintien de la production individuelle, égalitarisme, garantie de la stabilité des prix et des revenus, est à rapprocher de ce que seront plus tard les revendications sociales de la Sans-culotterie parisienne (53). Les deux mouvements ont d'ailleurs au plan sociologique des points communs, par l'union qu'ils réalisent entre la « populace » et des artisans éventuellement aisés, encore qu'à Rouen, aucun programme et aucun meneur ne soient réellement apparus. Comme le mouvement sectionnaire parisien cependant, le luddisme normand est avant tout l'affirmation du droit à « l'égalité de jouissance » et au travail protégé dans une société de petits producteurs indépendants, l'artisanat suppléant aux disettes de l'agriculture, et vice-versa. L'idée séculaire du droit au travail et au juste salaire se perçoit bien dans le cahier du Tiers du bourg cotonnier de Salmonville, où l'on affirme que «le travail doit fournir une subsistance honnête » (54). Les Carabots briseurs de machines sont accusés, comme plus tard les Enragés parisiens, d'avoir crié « mort aux riches », ou encore cet ouvrier tisserand de Dàrnétal qui aurait déclaré à la Maréchaussée qu'il ne « connaissait ni dieu ni maître en dehors de lui-même » (55).

III. — L'efficacité de la répression

    Cette société « partageuse » et malthusienne voulue par les petits artisans est évidemment éloignée de la société industrielle à l'anglaise que souhaitent les notables libéraux. C'est pourquoi la priorité accordée à la formation d'une main-d'œuvre d'un type nouveau a exacerbé les conflits sociaux à Rouen depuis les années 1750. La répression exemplaire des émeutes de 1789 va mettre fin définitivement aux convulsions violentes de la société artisanale traditionnelle dans la métropole normande.

    On peut relever dans l'attitude des autorités rouennaises une nette tendance à criminaliser les conflits du travail depuis le milieu du siècle. Au fur et à mesure de la montée des difficultés économiques, les revendications nées du chômage ou du travail industriel sont de plus en plus assimilées à de la délinquance pure et simple.

    Cette remarque est évidente en ce qui concerne le mécontentement alimentaire. L'image que se fait le Parlement de Rouen, autorité de police dans la ville, des manifestants depuis la guerre des farines de 1775 est celle de « mauvais sujets », « d'esprits séditieux », voire « d'alcooliques et de fainéants qui n'ont qu'à travailler sur les mécaniques » (56). Vision fréquente chez les nantis et les privilégiés à l'époque (57), les chômeurs sont responsables de leur pauvreté. Celle-ci doit d'ailleurs engendrer l'humilité et non la révolte : « Les séditieux méritent la sévérité des juges, mais les indigents qui se plaignent sont dignes de leurs regards souverains » (58). Les expressions « séditions » ou « émotions » sont d'ailleurs employées par les magistrats pour désigner de simples mouvements de mauvaise humeur face à la montée des prix.

    Même valorisation de la discipline et du travail et même vision réductrice des couches sociales inférieures chez les échevins. Le ressort de la justice échevinale englobe les trente communes de la banlieue cotonnier e de Rouen, conférant ainsi aux juges consulaires un droit de regard sur la grande majorité de la main-d'œuvre ouvrière. Ce pouvoir est d'autant plus efficace qu'il est appuyé de manière constante par le procureur du roi, celui-ci pouvant exercer une « vindicte publique », c'est-à-dire des poursuites d'office contre les fauteurs de troubles dans les manufactures. Le caractère dissuasif de ces mesures est particulièrement net. Dès le 6 juillet 1751, l'ouvrier Mouchard, qui a menacé son maître de sévices en cas de refus d'augmentation de salaire, s'est vu infliger une amende de 62 livres et un mois de prison (59). Tandis que deux ans plus tard, lors des grandes grèves de juin à Saint-Sever, « défense est faite aux filassiers de quitter leur ouvrage sous peine de prison » (60). Les juges sont peu à peu devenus les auxiliaires des maîtres pour l'application des règlements d'atelier, ainsi en 1784, à la veille de la Révolution, où l'échevinage inflige encore de lourdes peines aux « séditieux qui osent refuser les commandements de leurs maîtres » (61).

    Comme en Angleterre (62), la bourgeoisie de négoce souhaite à Rouen contrer les prétentions des artisans et l'indiscipline des ouvriers fileurs et tisserands. Les six corps qui forment l'échevinage expriment clairement dans leurs cahiers leur hostilité à l'esprit communautaire et à la revendication de hauts salaires rémunérant un savoir-faire habile. Autant que le souci d'ordre social, cette attitude exprime le désir de sauvegarder l'autorité des maîtres lors de la mise en usine. Le machinisme sert ainsi de révélateur au gouffre qui sépare les conceptions sociales du petit peuple, routinier par réflexe de survie, et la bourgeoisie de négoce, qui entend faire aussi de la machine une arme de guerre contre l'esprit corporatif et la protection du travail qu'il suppose.

    On comprend mieux, dès lors, l'aspect exemplaire des condamnations d'émeutiers pendant l'été 1789. La déclaration royale du 23 mai incite d'ailleurs les prévôts des maréchaux à « faire des exemples devenus nécessaires pour arrêter le mal sans délai » (63). Les interrogatoires et les jugements des émeutiers arrêtés lors du pillage de la manufacture de Saint-Sever sont de fait menés en dehors des formes habituelles, sans ordonnance de comparaître, sans procès-verbal d'arrestation, sans réquisitoire (64). A l'apogée des violences, ;" les 3 et 4 août, la machine répressive d'Ancien Régime manifeste un dernier sursaut d'énergie, avec l'appui de la milice bourgeoise maîtresse de la rue. Près de cent personnes sont arrêtées, y compris à titre préventif dans les cabarets. Six émeutiers sont pendus entre le 6 et le 21 sur le pont enjambant la Seine face au quartier ouvrier de Saint-Sever, tandis que les canons de la milice et des troupes royales sont braqués sur cette rive du fleuve en présence de tous les Corps constitués de la ville.

    Le cas du journalier Jacques Castel, pendu peu avant les meneurs Bordier et Jourdan, montre la légèreté des chefs d'accusation : arrêté le 4 août « pour avoir demandé l'aumône avec insolence », Castel est interrogé le 5, et le « jugement souverain et en dernier ressors » le condamne le 6 à la peine capitale (65). Dans tous les cas, les corps des suppliciés ont été exposés pendant cinq jours avec une mise en scène calculée à l'entrée des faubourgs populaires de la rive gauche. Même caractère brutal de la sentence au mois d'octobre à rencontre de Duchesne, accusé seulement d'avoir brisé les deux métiers mécaniques de son voisin. Arrêté le 18, le maître-toilier est pendu le 20, et son corps exposé en face de Saint-Sever, selon un scénario désormais bien rodé (66).

    Les termes employés par la nouvelle municipalité bourgeoise pour désigner les émeutiers, « mutins », esprits séditieux », « bandits » (67), sont à rapprocher des qualificatifs semblables figurant dans les procès-verbaux de la Maréchaussée, dans lesquels le lieutenant Flambart n'hésite pas, lui aussi, à assimiler misère et délinquance. De nombreux suspects, arrêtés pour « attroupements », « injures » ou « menaces », ne sont en fait accusés par les témoins que de tentatives de menus larcins, notamment de pièces de tissu. Le 7 septembre 1789, le soldat Etienne Levasseur sera même inquiété pour sa seule allure débraillée ; il sera accusé par Flambart de « paraître un mauvais sujet »(68).

    Pour les autorités d'Ancien Régime comme pour les nouvelles élites au pouvoir, le vol ou la menace de vol semblent constituer à eux seuls de graves menaces à l'ordre public. Lors du procès de Duchesne, il est à plusieurs reprises souligné que l'accusé a « porté atteinte à des propriétés sises à Sotteville » (69). Il s'agissait en fait de deux métiers à tisser, vraisemblablement de taille modeste. Dans une ville de négoce et d'industrie comme Rouen, on comprend que la défense de l'outillage ait pu être perçue comme une nouvelle dimension de l'ordre public, tant aux yeux de l'administration royale imprégnée d'idées mercantilistes qu'à ceux des représentants des propriétaires de machines; De là cette paradoxale collaboration entre les hommes nouveaux issus de la Révolution de Juillet à Rouen avec la Maréchaussée royale, en violation des principes judiciaires libéraux qui sont défendus par ailleurs.

    Ce clivage violent entre les aspirations des couches inférieures et les objectifs de la bourgeoisie de négoce préfigure directement l'éclatement du Tiers en 1792, lors de la fusillade du Champ de Mars, et surtout en 1793-1794 à propos de la conception du gouvernement révolutionnaire.

    Ainsi esquissées, car l'histoire de la Révolution à Rouen reste à faire, les émeutes rouennaises de 1789 montrent que la « crise de l'Ancien Régime » présente bien deux grands caractères étroitement imbriqués.

— Crise politique généralisée, tout d'abord. L'élite libérale rouennaise étouffe dans le carcan de l'Administration monarchique, bien qu'elle ait utilisé à son profit la pesante réglementation des manufactures. Jusqu'au début d'août 1789, la milice bourgeoise se bat aux côtés des Carabots des faubourgs contre les représentants de l'ordre ancien. Même si elle soutient partiellement les vieilles autorités répressives, la nouvelle municipalité ne saurait en effet conclure de compromis avec les privilégiés. Comme à Paris, la Révolution est à Rouen autant le fruit de l'ascension de la bourgeoisie que celui du mécontentement populaire. Mais la question du libéralisme économique et du progrès technique déchire profondément le Tiers.

 — Crise sociale et économique grave, par conséquent. Au-delà de l'évidente crise conjoncturelle à la source agricole et libre- échangiste, c'est plus fondamentalement la capacité de l'Ancien Régime à faire coexister deux types de sociétés qui est en cause. La première société, majoritaire, rurale et artisanale, a dû trouver depuis longtemps un fragile mais relatif équilibre biologique en limitant revenus et démographie (70). La seconde, technicienne et déjà capitaliste, a déraciné et canalisé vers le marché urbain du travail une masse d'ouvriers-paysans que la hausse relative des revenus a contribué à augmenter. Dès lors, la moindre crise industrielle conjoncturelle a pu avoir des conséquences dramatiques, et c'est bien le cas en 1787-1789. En forçant le trait, on peut dire que la bourgeoisie libérale de l'Ancien Régime a voulu greffer de force sur le corps social un type de production que celui-ci n'était pas prêt à recevoir, notamment pour des raisons tenant à la rigidité des structures sociales et des mentalités. Là se situe sans doute la faiblesse structurelle première de l'industrialisation en France.

    Confrontation violente de deux traditions, de deux attitudes mentales bien distinctes. L'une égalitariste, rétrograde par obligation alimentaire, héritière des pratiques communautaires médiévales. C'est celle que les Sans-culottes opposeront à l'incompréhension d'un Robespierre. L'autre optimiste, positiviste, qui imposera la forte croissance économique du XIXe siècle. Mais il faudra attendre 1887-1889 et les derniers bris de machines textiles dans les régions de Reims, de Cholet ou de Cambrai (71) pour que disparaissent en France les derniers signes de résistance de la société artisanale traditionnelle.

J.-P. ALLINNE Université de Rouen.

Le professeur Jean-Pierre Alline est à présent Professeur émérite en Histoire du droit et des institutions, à l'Université de Pau et des Pays de l'Adour

 

 

 

(1) Sobriquet découlant du cri de ralliement des manifestants « carabo ! ».

(2) Sur l'intérêt de l'ensemble des fonds judiciaires révolutionnaires, cf. Claude Mazauric, « Notes sur Je fonds judiciaire de la Révolution à Rouen », Annales de Normandie, 1964, p. 427.

(3) Cf. le classique La Grande Peur, Editions Sociabs, Paris, réédition 1953, et Foules Révolutionnaires, in Etudes sur la Révolution française, réédition, Paris, P.U.F., 1963.

(4) Jusqu'à cette déclaration, la Maréchaussée ne possédait en effet, depuis l'Ordonnance du 25 janvier 1537, qu'un pouvoir de police et une justice sur les délits et crimes ruraux et des grands chemins.

(5) A.D. Seine-Maritime, 202 BP 1 à 20.

(6) Cette richesse est en cours d'exploitation grâce à la thèse d'Etat d'un chercheur américain, P.B. Uninsky, de l'Université de Michigan.

(7) Pièces éparses aux A.D. S.-Mme, 4 BP 5840 (« émotions » frumentaires), 5843 (plaintes de filateurs et toiliers). Nombreuses pièces classées avec' les papiers de la Maréchaussée, en raison de la jonction des procédures et des personnels judiciaires opérée lors des procès d'émeutiers.

(8) II s'agit de quatre auxiliaires du Parquet, habilités à susciter les plaintes. Résumé de celles-ci du 14 octobre 1788 au 21 octobre 1789 in A.D. S.-Mme, 4 BP 5956 à 5958.

(9) A.D. S.-Mme, BI 8520 à 8525 : essentiellement « qualités des sentences ». c'est-à-dire résumés de la procédure suivie entre les parties, peu utilisables.

(10) Pouvoir que les Parlements exerçaient depuis le moyen âge par la voie de leurs « arrêts de règlement ». A Rouen, et jusqu'à ce que la municipalité bourgeoise lui retire ce pouvoir le 10 août 1789, le Parlement avait de plus l'important privilège de commander les armes en l'absence du gouverneur royal.

(11) Intendance : A.D. S.-Mme, C 136 à 163. Conseil du commerce : A.N., F 12 Ï07 b, 177, 658 à 1328, 1139 à 1343 (Installation de machine à Saint- Sever et Saint-Maclou). Commission intermédiaire de l'Assemblée Provinciale de Normandie : A.D. S.-Mme, C 2120121, 2133, 2173, 2210-13.

(12) Arch. mun. Rouen, Plumitif des échevins, G 17 617 à 637 (Registre de la juridiction consulaire). Contient des indications sur les conflits du travail dans les manufactures.

(13) Sur tous ces points, synthèse d'Albert Soboul, in La civilisation de la Révolution française, Paris, Arthaud, 1970.

(14) Cf. sa prise de vue la plus récente in Histoire économique et sociale de la France, Tome II (1660-1789), Paris, P.U.F., 1970.

(15) Du nom de Ned Ludd, ouvrier tisserand anglais qui aurait le premier en 1779 détruit une machine à fabriquer les bas à Leicester. Le mouvement luddite est cependant resté sporadique jusqu'au début du XIXe siècle.

(16) L'ouvrage de base est sur ce point : M. Thomis, The luddites, machine- breacking in Regency England, Newton Abbot, Library of textil history, 1970 ; voir également E.S. Hobsbawm, The machine breackers, Londres, 1952 ; F. Peek, The rising of the luddites, Londres, 1969.

(17) Parmi d'inégales monographies anciennes, le classique du genre, Ch. Ballot, L'introduction du machinisme dans l’industrie française, Paris, 1923, a choisi, selon un préjugé très fréquent à cette époque, de réduire l'histoire de l'industrialisation à une histoire des techniques.

(18) Cf. G. Lemarehand, « Les troubles des subsistances dans la généralité de Rouen », Annales historiques de la Révolution française, n" 4, 1963, p. 401.

(19) Cf. Le Parquier, Une enquête sur le paupérisme et la crise industrielle à Rouen en 1788, Rouen, 1936 ; P. Dardel, « Crises et faillites à Rouen de 1740 à l'An V », Revue d'Histoire économique et sociale, 1948, p. 18, et M. Bouloiseau, « Aspects sociaux de la crise cotonnière dans les campagnes rouennaises en 1788-1789», Actes du 8V Congrès des sociétés savantes, Paris, 1956, p. 403.

(20) A.D. Seine-Mme, C 2120, « Observations de la Commission intermédiaire de l'Assemblée provinciale sur les effets désastreux du traité de commerce avec l'Angleterre », 1788, et C 2210 à 2212 : enquête paroissiale sur l'indigence, 1788-1789.

(21) Cf. M. Bouloiseau, Les cahiers de doléances du Tiers Etat du baillage de Rouen, 2 vol., Paris, 1957 et 1960,

(22) Chiffres largement confirmés : cf. F. Evrard in « Les ouvriers du textile dans la région rouennaise », Annales historiques de la Révolution française, 1947, p. 333.

(23) A.D. S.-Mme, C 2211, Enquête sur l'indigence. Approximation certainement sous-estimée, les paroisses craignent en effet de se voir imposer' l'intégralité de la charge financière de l'entretien des pauvres. . > : : .....

(24J A.D. S.-Mme, C 2121, 2133, 2173 : Saint-Maclou, Saint-Nicaise, Saint-Vivien. Ces ateliers populaires, ancêtres des ateliers nationaux, sont dirigés par les curés des paroisses concernées.

(25) A.D. S.-Mme, C 2212, Enquête précitée sur l'indigence.

(26) A.D. S.-Mme, C 2211.

(27) Selon la définition de l'édit de 1778 qui regroupe les producteurs.

(28) Cf. Les cahiers de doléances du Tiers-Etat dans le baillage de Rùuen, op. cit., pp. 204-205.

(29) Cf. La mort du Tiers-Etat, ou plaintes que présentent au Roi les bourgeois de la ville de Rouen, au nom des malheureux de toute la province de Normandie. Rouen, avril 1789.

(30) Cf. Cahiers du Tiers de Rouen, op. cit., p. cxxiv.

(31) A.D. S.-Mme, C 2210 à 2212, enquête précitée sur le paupérisme.

(32) A.D. S. -Mme, 202 BP 12, « information sur la sédition arrivée à la manufacture de coton sur mécaniques du faubourg Saint-Sever ».

(33) A.D. S.-Mme, 202 BP 13.

(34) A.D. S.-Mme, 202 BP 12- : pétition en faveur du filassier, 22 sept. 1789.

(35) A.D. S.-Mme : « Certifions avoir entendu le dit Duparc menacer le dit Marie de lui faire sauter sa maison ». Duparc est journalier^ 'alors sans emploi.

(36) A.D. S.-Mme, 202 BP 13, procès de Jacques Gastel ;

(37) Cf. G. Lemarchand, op. cit., p. 405 et sq.

(38) A.D. S.-Mme, 202 BP 14, interrogatoire des suspects.

(39) Voir ainsi un plaidoyer contemporain en faveur de la libre entreprise et de la discipline d'atelier in Encyclopédie des métiers, des manufactures et des arts, Rouen, 1788, II, p. 250.

(40) Sur la crise de la production haute-normande, cf. P. Dardel, Commerce, industrie et navigation à Rouen et au Havre au XVIIIe siècle, Rouen, 1966, p. 123 et sq.

(41) A.D. S.-Mme, C 163, «Etat des draperies».

(42) A.D. S.-Mme, C 136, dossier du Monopole de la Manufacture de filé de Louviers.

(43) A.D. S.-Mme, 202 BP 13, Audition et confrontation de Duchesne, 20 octobre 1789.

(44) A.N., F 12 658 à et F 12 1338.

(45) A.D. S.-Mme, 202 BP 14. La cardeuse mécanique ne pouvait à l'évidence démêler tous les nœuds da fibres végétales, à moins de les casser.

(46) A.D. S.-Mme, C 2212.

(47) Cf. La mort du Tiers Etat, op. cit., 29 avril 1789.

(48) Sur l'œuvre d'A. de Fontenay, industriel physiocrate et frère du premier maire de la Commune bourgeoise de Rr.uen, cf. l'Eloge posthume de l'ancien préfet Beugnot, Bull, de la Société d'émulation de la Seine-Inférieure, 1835, p. 218.

(49) Arch. mun. Rouen, G 35, Plumitif des échevins, folios 56 à 62, Règlement d'août-novembre 1784. : "

(50) Sur ce point, cf. l'analyse bien documentée de Le Parquier, « Ouvriers et patrons à Rouen dans la seconde moitié du XVIIIe siècle ». Bull, de la Société d'émulation de la Seine-Inférieure, 1932, p. 111.

(51) Cf. M. Thomis, The Luddites, op. cit., p. 15.

(52) Selon l'expression de François Furet in « Pour une définition des classes inférieures ■», Annales E.S.C., mai-juin 1963, p. 470.

(53) Sur ce point, A. Soboul, Les Sans-Culottes de l'An H, Paris, Seuil, 1968, p. 60 et sq.

(54) Cf. Cahiers de doléances... de Rouen, op. cit., p. clvii.

(55) A.D. S.-Mme, 202 BP 12.

(56) Cf. Représentation du Parlement de Normandie en faveur des pauvres de la généralité de Rouen, 3 mai 1788.

(57) Sur ce point, Images du peuple au XVIIIe siècle, Paris, Colin, 1973 [Centre aixnis... siècle].

(58) A.D. S.-Mme, « Registre secret » du Parlement, arrêt du 6 mai 1768 sur la mendicité.

(59) Arch. mun. Rouen, G 17, Plumitif des échevins, folios 132 et 141.

(60) Ibid., G 19, folios 53 à 74.

(61) Ibid., G 35, folios 56 et 59.

(62) Spr le cas anglais, cf. D.S. Landes, L'Europe technicienne, Gallimard, Paris, 1969, pp. 83-120.

(63) L'exposé des motifs de la déclaration revient souvent sur cette idée d'exemplarité : « ...il est nécessaire que des exemples se fassent avec célérité... »

(64) A.D. S.-Mme, 202 BP 14.

(65) A.D. S.-Mme, 202 BP 12.

(66) A.D. S.-Mme, 202 BP 12.

(67) Ordonnance municipale, 5 août 1789, placardée le 6 dans les rues à titre d'appel à l'ordre.

(68) A.D. S.-Mme, 202 BP 12.

(69) Ibid.

(70) Cf. les pages éclairantes d'Albert Soboul in La crise de l'Ancien Régime, op. cit., p. 155 et sq.

(71) Sur ces mouvements, dus surtout aux tisserands à domicile, cf. Michèle Perrot, Les ouvriers en grève, Thèse Lettres, Paris, 1964.