Avertissement : 😒
L'historien Jean-Clément Martin, grand spécialiste de la Révolution française, a publié l'an dernier un ouvrage intitulé : "Penser les échecs de la Révolution française". Je trouve le titre optimiste car il sous-entend qu'il y a eu des succès. Je vous en recommande donc la lecture.
Je vais bien sûr aborder le thème de l'échec un peu différemment, puisque je trouve absolument normal que la Révolution ait échoué. Ah bon ? Vous ne saviez pas qu'elle avait échoué ? Je spoile ou je "divulgâche" ? (Comme on dit sur Radio France). Que cela ne vous empêche pas de lire tous les autres articles de mon site, ni celui-ci d'ailleurs ! Je suis sûr que vous y apprendrez deux ou trois trucs. 😊
Hélas oui, nous devons le reconnaitre, la Révolution française a échoué...
Soyons réalistes, l'aristocratie de l'ancien régime a été remplacée par une nouvelle, qui est encore plus riche et plus puissante que ne l'avait jamais été l'ancienne. La Loi n'est plus la même pour tous et les impots non-plus. On rétablit les péages ou les octrois sur les routes et bientôt à l'entrée des villes. Afin de mieux diviser pour régnier, on valorise les moindres différences et l'on fait fi des points communs qui cimentaient le contrat social. Toutes les minorités les plus diverses et variées se méprisent les unes les autres avec fierté. Le peuple abêti par une école qui ne remplit plus sa mission républicaine est muselé grâce à l'ingénierie sociale et tremble en attendant l'apocalypse climatique qu'on lui promet à chaque journal d'informations. Les services publics sont sabordés avant d'être bradés à de nouveaux fermiers généraux. Quant aux droits sociaux durement acquis par plusieurs révolutions, ils disparaissent peu à peu sous prétexte d'une dette impossible à rembourser, compte tenu du fait que, faute de ressources illimitées dans un monde limité, la croissance ne reviendra plus.
 |
| Le peuple écrasé par une dette impossible à rembourser. Ça vous dit quelque chose ? On en était là en 1789, jusqu'à ce que l'on se rende compte, quelques mois plus tard que l'argent était bien là... |
Il n'y a pas d'alternative, comme le clamait Margaret Thatcher ! Quand bien-même un président voudrait-il rétablir la justice sociale en France, que les agences de cotations réduiraient la note de la France, ce qui augmenterait les taux d'emprunts sur les marchés financiers et ne ferait qu'aggraver la dette nationale. Quel pouvoir avons-nous ?
Nous pouvons bien
disserter, gloser, sur la chose publique,
rien ne changera. C’est ce
qu’affirmait cyniquement Karl Rove, le sinistre conseiller de Bush, au journaliste
américain Ron Suskind durant
l’été 2002, lorsqu’il lui disait ceci :
"Nous sommes désormais un empire, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudierez cette réalité – de manière judicieuse, sans aucun doute – nous agirons à nouveau, créant d’autres nouvelles réalités, que vous pouvez étudier également, et c’est comme ça que les choses se régleront. Nous sommes les acteurs de l’Histoire… et vous, vous tous, il ne vous restera qu’à tout simplement étudier ce que nous faisons."
Mais pourquoi la Révolution française a-t-elle bien sûr échoué ?
Oui, il faut bien l'avouer, la Révolution française a échoué, et ce, tout simplement parce qu’il ne pouvait pas en être autrement. Aucun changement de société d’une telle ampleur ne peut se réaliser en si peu d’années, pas même en une génération.
 |
| Marianne en pleurs Dessin de Benjamin Régnier réalisé après les attentats de 2015 |
Le temps de la transition.
Nous le voyons bien actuellement avec la transition énergétique et la lutte contre le CO2. (Visitez mon site Transitio qui traite depuis plus de 20 ans ces sujets). Cela fait déjà plusieurs années que les scientifiques tirent la sonnette d'alarme à propos du réchauffement de l'atmosphère et l'épuisement des matières premières, et les politiques n'ont pour seul souci que de préserver les intérêts des compagnies énergétiques au nom de la sacrosainte croissance et de faire croire aux gens que rien ne va changer vraiment. Il faudra que nous soyons le dos au mur et que notre société soit au bord de l'effondrement pour qu'enfin les choses changent...
Le temps des changements civilisationnels n'est pas celui des vies humaines. Il faut du temps au temps.
Trop grand, trop beau...
Les
hommes et les femmes de 1789 voyaient trop grand, trop beau. Ils
avaient trop de projets, trop d’idées ; Bien plus que n’en pouvaient accepter
les enfants malades de l’Ancien régime qu’ils étaient. Car n’oublions pas
que tous, ils étaient les enfants de l’ancien régime. Ils en portaient donc
tous les défauts et les tares, l’avidité chez les uns, l’ignorance
chez les autres et la violence en commun.
Les révolutionnaires de 1789 ne pouvaient qu’ouvrir avec
colère ou espoir, et ce au péril de leurs vies, la lourde porte d’airain de la
nouvelle ère qui s’annonçait ; Rien de plus, sinon darder çà et là
quelques phares dans la nuit de l’avenir pour entrevoir quelques pistes et
lancer quelques graines qui peut-être germeraient à l'aube d'un jour éloigné.
 |
| Allégorie révolutionnaire : La Liberté, l'Egalité et la Civilisation repoussant le despotisme. |
 |
| Emmanuel Kant Gravure de J.Chapman |
Emmanuel Kant, le philosophe des Lumières, celui de la raison, de l'universel et de la liberté, avait compris totalement l’événement, aussi bien l’importance civilisationnelle de la Révolution française que sa fragilité, lorsqu’il écrivit ceci :
"Même si le but visé par cet événement n’était pas encore aujourd’hui atteint, quand bien même la révolution ou la réforme de la constitution d’un peuple aurait finalement échoué, ou bien si, passé un certain laps de temps, tout retombait dans l’ornière précédente (comme le prédisent maintenant certains politiques), cette prophétie philosophique n’en perd pourtant rien de sa force. Car cet événement est trop important, trop mêlé aux intérêts de l’humanité, et d’une influence trop vaste sur toutes les parties du monde pour ne pas devoir être remis en mémoire aux peuples à l’occasion de certaines circonstances favorables et rappelé lors de la reprise de nouvelles tentatives de ce genre. " (…) "Dès le début, la Révolution française ne fut pas l’affaire des seuls Français."
(Emmanuel Kant - Le Conflit des Facultés et autres textes sur la révolution)
Kant, le solitaire de Königsberg, (petite enclave prussienne
rebaptisé Kaliningrad par les Russes en 1946), avait hélas vu juste. Oui, la
Révolution allait échouer. Oui, tout allait retomber dans l’ornière précédente.
Et oui, la Révolution française reviendrait plusieurs fois en mémoire, « à
l’occasion de certaines circonstances favorables », çà et là dans le
futur, aussi bien en France que dans le monde.
Comment bâtir l’avenir lorsque l’on est fait du passé ?
Les révolutionnaires ont lancé quelques graines vers l’avenir, quelques idées : l’école gratuite pour tous, l’assistance aux démunis (au lieu de la charité ou de l'emprisonnement), la liberté de la presse comme celle des théâtres, l’abolition de l’esclavage, l’abolition de la torture, la même justice pour tous, le même système d’impôts partout, et les mêmes unités de poids et mesures partout, jusqu’à Robespierre qui voulut abroger la peine de mort ! (Discours de Robespierre du 30 mai 1791). Autant d’idées qui, si elles finissaient par être appliquées, changeraient incroyablement la société.
 |
| Abolition de l'esclavage par la Convention, le 4 février 1794 (16 pluviôse an II) Rétablissement en 1801, après la Révolution, par Bonaparte. |
Les partisans du suffrage universel, par exemple, n’étaient pas tous naïfs. Ces démocrates savaient bien que la plupart des citoyens voteraient encore longtemps comme le leur ordonneraient, leurs curés, leurs seigneurs ou leurs patrons. Il faut du temps pour devenir un vrai citoyen, du temps et surtout de l’instruction. Ce fut même l’une des raisons pour lesquelles le droit de vote fut longtemps refusées aux femmes, suspectées d'être trop sous l’influence de l’Eglise, une institution en lutte perpétuelle contre la République. Robespierre pensait que d’années en années, tout de même, il finirait par y avoir de moins en moins d'analphabètes, et qu’avec le suffrage universel, les gens ouvriraient leurs yeux sur leur condition, puis comprenant les causes de leur misère, arriveraient peut‐être à faire une république d'équité (Lire son discours de Robespierre du 11 août 1791).
La lutte était donc perdue d’avance. Les révolutionnaires combattaient ce qu’ils étaient eux-mêmes en grande partie, et la plupart se comportaient comme ceux qu’ils combattaient ! Il allait falloir encore beaucoup de révolutions, de républiques, d’écoles et de pain pour que les hommes et les femmes commencent à changer et qu’ils se contentent de brûler des pneus sur des ronds-points plutôt que de pendre des banquiers aux réverbères. Et il faudra encore beaucoup plus de temps pour qu’ils cessent d’élire des banquiers…
Ces enfants, malades de l'Ancien régime...
Je dois vous avouer que ma sympathie envers certains grands noms de la Révolution a commencé de faiblir lorsque j’ai commencé à les étudier de plus près. Mais n'est-ce pas là le lot de beaucoup de grands hommes lorsque l'on s'intéresse de plus près à leurs vies ? De grand, il n'y a souvent chez eux que leurs actes ou leurs idées. Mais il n'y a rien à redire à cela, c'est humain.
Je ne vais d'ailleurs pas les passer tous en revue ici car j'ai déjà parlé de certains dans quelques articles. Je vais juste évoquer ici quelques cas que je trouve "révélateurs".
 |
| Illustration de la fable de Jean de la Fontaine : "Les animaux malades de la peste" Celle-ci se termine par les vers suivants : Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. |
Honoré-Gabriel Riqueti de Mirabeau, le lion !
La mort de Mirabeau le 2 avril 1791 fut d’ailleurs l’un des
deux facteurs déclencheurs de la fuite du roi. Le second événement ayant été l’émeute du 18
avril 1791, qui avait empêché le roi de célébrer Pâques à Saint-Cloud. (La
Fayette nous dira, dans ses mémoires, que l'émeute fut fomentée par Danton qui
fut payé par le roi pour fournir à Louis XVI cette preuve manifeste qu'il
n'était plus libre de ses mouvements, mais retenu prisonnier dans son palais.)
 |
| Emeute du 18 avril 1791 |
Mirabeau avait, depuis son installation définitive à Paris,
instauré des relations secrètes avec la Cour. À la suite de la mort de Mirabeau,
le Baron Axel de Fersen « grand "ami" de la Reine » écrira :
« C'est une grande perte car il travaillait pour eux [la famille royale]
et commençait à leur être utile, et leur aurait été d'un secours pour
l'exécution de leur projet. » (ledit projet étant la fuite).
Mirabeau fut d'ailleurs probablement empoisonné par les aristocrates
qu’il avait aidés. Il tomba mystérieusement malade le 1er avril, s'alita, fit son testament et mourut le lendemain. Agonisant, il organisa une rencontre
« fortuite » entre Lafayette et Danton. Il tenta en vain de les
allier, pour sauver la monarchie. Mais Lafayette traita Danton de corrompu et Danton
traita Lafayette de militariste...
Mirabeau apparait dans nombre de mes articles de l’année
1789 et c’est normal car il fut omniprésent. J’en parle également dans le long
article que je consacre à Danton : "Danton, ou l'étrange réhabilitation".
Antoine Barnave, le tigre des propriétaires !
Barnave fut un des révolutionnaires parmi les plus
enthousiastes dès les débuts de la Révolution. C'est lui qui lança à
l'Assemblée, pour excuser les meurtres de Foulon et de Bertier, cette
apostrophe fameuse : « Messieurs, on veut vous attendrir en faveur du sang
versé hier à Paris. Ce sang était-il donc si pur, qu'on n'osât le
répandre ? », phrase qui passa à la postérité, et à laquelle
quelqu'un, dans l'assemblée, répliqua : « Oh ! le
tigre ! », surnom féroce qui resta au fougueux Barnave, qui se fit
pourtant chaton plus tard devant les beaux yeux de Marie-Antoinette.
Barnave symbolisait à lui seul cette haute bourgeoisie qui venait
de s’emparer enfin du pouvoir. Mais la liberté pour laquelle ces gens
prétendaient se battre, c’était avant tout la liberté de commercer (comme la prétendue liberté de la jeune Amérique). Raison pour laquelle Barnave fut un
partisan du suffrage censitaire, c’est-à-dire le vote réservé aux riches, et qu’il
fut un ardent défenseur du droit sacré de propriété. Il s’opposa donc avec
virulence à ce que l’on donne la citoyenneté aux gens de couleurs des colonies.
Une grande question se posait en effet : « Fallait-il fixer
une limite à la propriété ? ». Le 24 avril 1793, Robespierre (encore lui) avait
présenté un projet de déclaration des droits subordonnant la propriété à
l'utilité sociale. Robespierre pensait que « de même que la limite de la
liberté, c’est la liberté d’autrui, la limite de la propriété, c’est la vie ou
la dignité d’autrui ». Raison pour laquelle Robespierre se moqua de la
prétendue déclaration des droits de l’homme de 1789 qui faisait abstraction des
gens de couleurs réduits en esclavage.
Mais pour ces gens-là, représentés plus tard en grande partie par les
Girondins, la propriété était sacrée. Le Girondin Maximin Isnard déclarera même le 25
mai 1793 à la tribune : « Si la population de Paris se mêle du moindre attentat
à l'égard de la propriété, Paris sera détruit par les forces provinciales. » Les
Girondins souhaitaient d’ailleurs que la devise de la France soit : « Liberté,
égalité, propriété »
Vous aurez donc compris que le peuple n’était pas vraiment le souci de Barnave, De qui l’était-il d’ailleurs vraiment parmi tous ces révolutionnaires en dentelles ? Barnave lui aussi aimait l’argent ! Apprenez qu’il perdit en une seule journée 30 000 Livres à une table de jeu ! (Une livre équivalant à 24 sols, soit une journée de travail d’un artisan (bien payé)).
Concernant la vision du peuple de cette haute bourgeoisie, je dois reconnaitre que celle-ci sut reconnaitre en lui autre chose qu'un instrument facile à manipuler pour prendre le pouvoir. (Relisez mes articles des 11, 12,13 et 14 juillet 1789).
En effet, jusqu'à la Révolution, la misère grandissante avait constitué un énorme problème pour le régime, famines à répétions, émeutes, brigandage, etc. Nous l'avons vu dans mon article consacré à ce sujet, les miséreux étaient pourchassés et enfermés. Mais la bourgeoisie eut l'idée géniale de considérer les pauvres comme une "ressource", tout comme le charbon où le fer, et de mettre ceux-ci au travail, grâce à la révolution industrielle qui commençait également. (il y a du cynisme bien évidemment dans ce que je viens d'écrire là)
Mais revenons à notre "tigre" révolutionnaire. Barnave s'opposa à maintes reprises à La
Fayette et à Mirabeau,
surtout lorsque Mirabeau défendit les prérogatives royales. Barnave était même l’un
des rares orateurs à pouvoir rivaliser avec Mirabeau.
Toutefois, après la fuite manquée du roi et l'affaire du Champs de Mars (17 juillet 1791), il se rallia à La Fayette et aux monarchistes constitutionnels du Club des Feuillants et, se rapprochant de la cour, tenta de jouer le rôle de conseiller secret.
Hélas pour lui, Barnave, tout comme Mirabeau, fut mis en cause par les papiers trouvés dans la fameuse armoire de fer. Le malheureux était tombé sous le charme de Marie-Antoinette, lorsqu’il avait voyagé avec la famille royale lors du retour de Varenne. Il avait eu ensuite des entrevues secrètes avec elle et lui avait adressé des lettres. Toutefois, après la fuite manquée du roi et l'affaire du Champs de Mars (17 juillet 1791), Barnave finit par se rallier à Lafayette et rejoignit alors les monarchistes constitutionnels du club des Feuillants, ce qui lui valut la haine du peuple parisien à qui le pouvoir en place s’acharnait à expliquer que le roi et la reine avait été enlevés ! (Dommage que je ne me sente plus le courage de vous raconter tout cela dans le détail sur mon modeste site).
Le livre d'Antoine Barnave est très difficile à trouver sur le WEB, mais je l'ai découvert tout de même, dans la bibliothèque numérique du Fabuleux site THE INTERNET ARCHIVE !
Le voici !
.
Georges Danton, le mastodonte de la Révolution !
Je vous renvoie à l’article le concernant : "Georges Danton ou l'étrange réhabilitation".
Jean-Frédéric Perrégaux, le banquier suisse...
.png)
Jean-Paul Marat, le colérique.
Marat vivait en-dessous du plafond de verre qui empêchait, et ce quelques-soient leurs talents, toute ascension sociale aux gens du peuple. Ce fut le cas également de Babeuf, qui malgré son instruction et son intelligence, sera toute sa vie condamnée à l’indigence.
Marat vivait au milieu du peuple et il le connaissait bien. Un
rapport de police lu par l’historien Henri Guillemin disait
ceci : « La popularité de Marat tient à son intégrité et
l’intégrité, c’est un des dieux du peuple. » Marat vivait à la frontière
de sa classe sociale et de ce poste dangereux, il observait, analysait et
comprenait les agissements et manœuvres diverses de la nouvelle classe
dirigeante.
Marat voyait bien que ces nouveaux riches faisaient très
vite la paix avec les anciens riches et que déjà les affaires reprenaient. De véritables fortunes se sont en effet constituées pendant et grâce à la
révolution. Marat dénonçait les "accapareurs", les affairistes, qui
spéculaient sur le blé. Marat critiquait la politique de Necker, en mettant en
évidence ses méfaits directs et indirects.
Marat était lucide et il comprenait que la Révolution n’allait
pas s’arrêter en octobre 1789, sous le simple effet de la loi martiale et des
emprisonnements. Lisons-le : "La liberté a coûté aux Anglais,
vingt-cinq batailles rangées, et soixante ans de malheurs ; et nous
prétendons la conquérir en un jour, les bras croisés, en bavardant sur les
affaires de la Ville !"
Marat avait déjà vécu lorsque la révolution arriva. Il avait
46 ans en 1789, Antoine Barnave n'en avait que 28, Camille Desmoulins 29, Danton 30 et
Robespierre 31. Marat avait eu une vie bien remplie. Il avait exercé la
médecine, humaine et vétérinaire, à Newcastle de 1770 à 1773, puis à Londres
dans un quartier aristocratique. De retour en France, il avait poursuivi cette
vocation et il était même devenu le médecin du comte d’Artois, le propre frère
du roi ! Marat, ce pourfendeur d'aristocrates, avait même prêté sa plume à ce grand prince du sang, en
faisant parfois office de secrétaire ! Marat avait également été un savant qui
avait effectué des recherches sur le feu, sur la lumière et même sur l’électricité
qu’il avait utilisée pour soigner. Ce Marat savant avait même eu une querelle
avec le physicien Charles en 1783, qui avait failli se terminer par un duel.
Oserai-je vous dire que Marat s’était même inventé des
armoiries dont il timbrait ses lettres ?
.jpg) |
| Publié en 1862 dans la Revue nobiliaire, héraldique et biographique (p.84-85) |
Marat avait lui aussi sa part d’ombre
Comment ne pas être agacé en lisant ses articles dans l’ami du Peuple par son style si violent ? Marat était un exalté, souvent en colère, très violent et trop violent dans ses écrits. Robespierre lui en fera le reproche lors de sa première rencontre avec lui en janvier 1792. Il lui dira que les patriotes, même les plus ardents, pensaient qu'il avait mis lui-même un obstacle au bien que pouvaient produire les vérités utiles développées dans ses écrits, en s'obstinant à revenir sur des propositions extraordinaires et violentes (telles que celle de faire tomber cinq à six cents têtes coupables), qui révoltaient les amis de la liberté autant que les partisans de l'aristocratie". (Source : https://books.openedition.org/irhis/1283?lang=fr#tocfrom1n2 )
Marat était accablé d’une terrible maladie qui le faisait
horriblement souffrir. Peut-on attribuer ses accès de rage à sa propre
souffrance ?
Robespierre…
Pourquoi mépriser un homme politique de son envergure ? Parce qu’il ne vivait que de ses appointements et qu'il se contenta de vivre dans une chambre louée par le menuisier Maurice Duplay qui l'accueillit chez lui au 366 rue Saint-Honoré (actuel 398), après la fusillade du Champs de Mars ? (Voir cet article sur la fusillade du Champs de Mars). Parce qu’il ne s'enrichit pas lors de son mandat et qu’il ne se consacra qu'à son travail, jusqu’à l’épuisement ? Malade et dépressif, il ne siégeait même plus au comité de salut publique, lorsque ses collègues multiplièrent les condamnations à mort pour lui en faire porter la responsabilité. Des rapports de police le décrivaient alors promenant son chien dénommé Brount dans la campagne environnante.
Les bonnes âmes s'indignent en disant que le comité de salut publique auquel il participa fut un gouvernement d’exception ! Oui ! Bien sûr ! Tout autant que le fut celui de la 3ème République en 1914 ! Rappelons que lors de la séance historique du 4 août 1914 à la Chambre des députés, le Parlement français s'ajourna sine die laissant au Président du Sénat et au Président de la Chambre des députés le soin de le convoquer, le cas échéant.
L’état d’exception de 1793, avec ses 11 armées étrangères qui envahissaient la France, valait bien celui d’août 1914 !
Il apparait que ce qui lui valut
tant de haine, ce fut principalement son souci obsessionnel du peuple que l’on peut
constater dès ses premières interventions en 1789, avec son désir d’instaurer
le suffrage universel, d’abroger la peine de mort, d'abolir l’esclavage, de limiter le
prix du pain et tant d’autres choses en total décalage avec les motivations de nombre de révolutionnaires.
Robespierre n’était pas un jouisseur. On ne lui connaissait
pas de maitresses, pire, il respectait les femmes comme on put le constater
lorsque le 3 février 1787, il soutint la candidature de Louise Félicité de Keralio à l'Académie des sciences, lettres et arts d'Arras. Il ne se saoulait
pas à mort dans les jardins du Palais Royal et ne pelotait pas les fesses des
femmes, ce qui ne pouvait pas le rendre aussi sympathique que Danton. Malgré tout, il avait des amis fidèles.
Robespierre, malade ?
Des historiens ont déjà évoqué son été maladif, sa
dépression, même une possible tuberculose. Mais ce n’est pas à cela que je
pense. J’ai déjà évoqué mon hypothèse farfelue à propos de Robespierre dans mon
article sur Danton. Peu m’importe de me ridiculiser une fois de plus en vous la soumettant de nouveau ici. Qui
me lit ?
Plus je me suis intéressé à Robespierre, plus il m’a fait
penser à une sorte de Greta Thunberg. Je m’explique. Tout comme l'écologiste militante qui veut
sincèrement sauver la planète et croit à tout ce qu'elle dit (ou ce qu'on
lui a dit), Robespierre lui aussi croyait sincèrement tout ce qu'il
disait (comme le fit remarquer Mirabeau).
Il aimait vraiment le peuple et il
voulait à tout point lui apporter le bien-être et la justice. Mais tout comme
Greta qui veut sauver la planète à tout prix, il lui manquait l'empathie...
Je ne suis pas loin de me demander si
tout comme Greta, il n'était pas atteint du syndrome d'Asperger, une forme
d'autisme plus répandue qu'on ne le pense en politique (Thomas Jefferson, Vladimir Poutine, etc). Peut-être
auriez-vous préféré d'ailleurs que je le compare à Poutine ?
Le Syndrome d’Asperger est un handicap que l’on ne peut pas distinguer à l’œil nu.
Sa différence se traduit par une difficulté à prévoir les attitudes et les
intentions des autres. Les autistes Asperger ne perçoivent pas instinctivement
le "langage invisible" (postures, silences, regards,
etc.) qui fait partie des interactions sociales, ce qui provoque en eux
des comportements surprenants et inattendus, qui heurtent les conventions
sociales. Les autistes Asperger sont réputés directs et intègres…
Vous voyez ce que je veux dire ? Un historien sérieux serait-il volontaire pour
étudier cette piste ?
Laissons là l'étude des personnages. Elle n'est pas suffisante pour comprendre. La plupart ne se sont distingués que parce qu'ils ont donné un sens a posteriori au chaos, s'en croyant même les instigateurs.
C'est en effet une lubie bien commode des historiens que de croire que quelques grands hommes font l'histoire. L'histoire est comme un fleuve puissant parcouru de courants terribles qui vont parfois en s'accélérant. Une révolution, c'est un rapide sur ce fleuve, qui arrache tout sur son passage et qui ballotte de frêles esquifs désemparés ainsi que quelques canards qui, palmant à contre-courant, s'imaginent orienter le courant.
Le moment Tolstoï !
Léon Tolstoï explique tout cela magistralement et avec une lucidité étonnante dans ses considérations sur l'histoire que l'on peut lire dans "Guerre et Paix"
Lisez cet extrait du Tome 3 de Guerre et Paix, chapitre 2 –
1.
"Les quinze premières années du dix-neuvième siècle présentent à l’observateur un mouvement inusité de millions d’hommes. Ils quittent leurs occupations, se portent d’un côté de l’Europe à l’autre, pillent, s’entretuent, triomphent, et sont battus tour à tour. Pendant cette période de temps la vie habituelle change de cours, et tout à coup cette effervescence, qui semblait devoir aller toujours en croissant, finit par s’affaiblir. Quelle est la cause de ce phénomène ? Quelles en sont les lois ? se demande l’esprit humain. Les historiens répondent à ces questions en nous racontant les actions et les discours de quelques dizaines d’hommes dans un des édifices de la ville de Paris, et ils donnent à ces actes et à ces discours le nom de Révolution ; puis ils nous font une biographie détaillée de Napoléon et de quelques personnages, qui lui sont bienveillants ou hostiles ; ils nous parlent de l’influence de ces mêmes personnages les uns sur les autres et nous disent : « Voilà la cause du mouvement ! Voilà ses lois ! » Mais l’esprit humain refuse d’accepter cette explication et il la déclare erronée, parce qu’évidemment la cause indiquée est trop faible pour l’effet produit. C’est la somme des volontés humaines qui a amené la Révolution et Napoléon, de même que c’est encore elle qui les a supportés et qui les a renversés. « Lorsqu’il y a des conquêtes, » nous dit l’historien, « il y a des conquérants, et à chaque bouleversement dans un empire il y a des grands hommes ! » C’est vrai, répond l’esprit humain, mais il ne m’est pas démontré que les conquérants soient la cause des guerres, et que l’on puisse prétendre que les lois de ces guerres résident dans l’action individuelle d’un seul homme. Chaque fois que je vois l’aiguille de ma montre indiquer le chiffre X, j’entends aussitôt le carillon de l’église voisine, et cependant je ne saurais conclure de là que la position de l’aiguille sur le cadran mette les cloches en branle."
Nota : C'est tellement important de lire Tolstoï pour comprendre sa vision géniale de l'histoire que j'ai recueilli toutes ses considérations dans un article sur mon blog-notes : "Léon Tolstoï : Guerre et Paix (et l'histoire)".
 |
| Allégorie de la Révolution peinte en 1796 par Jacque Wilbaut |
Source image : Musée Carnavalet.
Mais alors, comment ne pas céder au désespoir ?
Comment ne pas céder au désespoir devant les errements de
l’espèce humaine, avec ses échecs incessants dans sa marche vers le
progrès ?
De nos jours, on peut contempler l’héritage de 1789, comme
on admire la beauté des ruines du forum de Rome. Les débris de 1789 enjolivent
pauvrement le triste décor d’une république dirigée par des ploutocrates
malades de l’argent. La devise républicaine inventée par Robespierre
« Liberté, égalité, fraternité » n’a pas plus de sens à présent que
le "SPQR" : Senatus PopulusQue Romanus", "(au nom du) sénat et du peuple
romain", célèbre formule gravée sur les ruines romaines.
A présent, la liberté est sous contrôle. L’égalité des droits est redevenue un rêve. Quant à la fraternité…
Les Lumières projetées par le 18ème siècle sont à présent
trop éloignées pour pouvoir encore projeter une quelconque lueur sur notre
époque ; Un peu comme ces étoiles que la dilatation de l’univers a trop
éloigné de nous pour que nos télescopes puissent les apercevoir. Le ciel
s’assombrit peu à peu, l’obscurantisme et la superstition font leur grand
retour. Une population de plus en plus ignorante se détourne du progrès et de
la science. Des maladies oubliées réapparaissent parce que des gens préfèrent
se soigner avec des pierres magiques qu’avec des vaccins ! La nouvelle
aristocratie régnante n’a plus rien à craindre du peuple. Les techniques de
manipulation ont atteint des sommets de sophistication. L’ingénierie sociale sait
fabriquer le consentement du troupeau sans avoir besoin comme autrefois de le
malmener.
Fin de partie ou transition ?
L’humanité a semble-t-il été victime de son succès. Notre espèce est parvenue en un siècle à peine, à saturer de sa présence son environnement, ne laissant plus de place pour les autres espèces, aussi bien animales que végétales. Nous n’avons pas fait cela par désire de nuire comme le prétendent ceux qui veulent nous manipuler en nous faisant culpabiliser. C’est plus simple et plus "naturel" que ça !
Imaginez quelques
couples de lapins abandonnés par une épave de navire sur une île déserte sans prédateurs. Au bout de quelques
décennies, leurs descendants auront ravagé leur environnement et se seront même entredévorés
vers la fin. C’est ce qui nous arrive actuellement. Entre 1900 et 2020, la
population mondiale a augmenté de 370%, la consommation d’énergie a augmenté de
1160% et la production mondiale de CO2 a augmenté de 1755%. Nous avons saturé
notre ile planétaire de notre présence.
Alors la partie est-elle terminée, ou bien vivons-nous une période de prise de conscience amenant à une transition ? Sommes-nous le dos au mur, comme je l'évoquais plus haut ?
.jpg) |
| Source : Transitio |
Marc-Aurèle relativise
Dans son recueil "Pensées pour moi-même", l’empereur philosophe
Marc-Aurèle a écrit cette pensée pleine de sagesse : "N’espère
pas la République de Platon, mais soit content si une petite chose progresse,
et réfléchis au fait que ce qui résulte de cette petite chose n’est précisément
pas une petite chose ! ". Marc Aurèle, empereur du monde romain, était
l’homme le plus sage, le plus instruit et le plus puissant de son époque.
Malgré cela il dû se rendre à cette évidence qu’il ne pourrait jamais créer une
société parfaite et que sa contribution au progrès de l’humanité se résumerait
à bien peu de choses. Il dû en effet passer la plus grande partie de sa vie à
défendre les frontières de son vaste empire. Je pense que ce qu’il a légué de
plus beau à l’humanité, c’est précisément son recueil de pensées « pour
lui-même ».
Kant revient pour expliquer une fois de plus
"L'homme est un "animal", qui, lorsqu'il vit parmi
d'autres membres de son espèce, "a besoin d'un maître". Car il abuse
à coup sûr de sa liberté à l'égard de ses semblables, et quoique en tant que
créature raisonnable il souhaite une loi qui pose les limites de la liberté de
tous, son inclination animale égoïste l'entraîne cependant à faire exception
pour lui-même quand il le peut. Il lui faut donc un "maître" pour
briser sa volonté particulière, et le forcer à obéir à une volonté
universellement valable; par-là, chacun peut être libre. Mais où prendra-t-il
ce maître ? Nulle part ailleurs que dans l'espèce humaine. Or ce sera lui aussi
un animal qui et besoin d'un maître. De quelque façon qu'il s'y prenne, on ne
voit pas comment, pour établir la justice publique, il pourrait se trouver un
chef qui soit lui-même juste, et cela qu'il le cherche dans une personne unique
ou dans un groupe composé d'un certain nombre de personnes choisies à cet
effet. Car chacune d'entre elles abusera toujours de sa liberté si elle n'a
personne, au-dessus d'elle, qui exerce un pouvoir d'après les lois."
"Kant, Idée d'une histoire universelle au point de vue
cosmopolitique"
Pour télécharger le texte :
http://classiques.uqac.ca/classiques/kant_emmanuel/idee_histoire_univ/idee_histoire.html
Merci Emmanuel pour l'explication. Tout à fait d'accord avec toi, j'ai même écrit un article qui parle de cela sur mon autre site : "En transition avec Darwin Nietzsche et Molière".
"Idée d'une histoire universelle" ? Cela me fait
penser à Condorcet !
Condorcet, un message d’espoir ?
Jean de Salisbury, philosophe anglais du 12ème siècle, dans son ouvrage "le Metalogicon", prêtait la métaphore suivante à son maître Bernard de Chartres :
« Nous sommes comme des nains assis sur des épaules de géants. Si nous voyons plus de choses et plus lointaines qu’eux, ce n’est pas à cause de la perspicacité de notre vue, ni de notre grandeur, c’est parce que nous sommes élevés par eux. »
Le seul moyen de ne pas désespérer de l’humanité, c’est donc
de la voir de plus haut, en montant par exemple sur les épaules de géants.
Raison pour laquelle je vous propose de monter sur les épaules
de Marie Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, plus connu sous le nom
de Condorcet.
Je ne vous ai pas parlé assez de Condorcet et je le regrette.
Il me semble qu’il fut vraiment un des fils des Lumières parmi les plus
illustres et surtout parmi les plus dignes d’estime.
Lisez son dernier chef d'œuvre « Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain ».
Lorsqu’il écrivit de 1793 à 1794, ce petit livre magnifique
d’intelligence et d'optimisme, il se savait pourtant condamné par la Révolution
dont il avait été l’un des initiateurs. Vous serez éberlués par sa lucidité et
par sa brillante description du long cheminement de l’humanité sur la
laborieuse voie du progrès.
Il faut se dire qu’à l’échelle de l’histoire d’une espèce,
l’humanité est jeune et que nous sortons à peine des cavernes. Un jour
lointain, je l’espère, nous parviendront à maturité. J’espère que nous perdrons
alors cette capacité horrible de nous haïr nous-même, une tare que n’accable
aucune autre espèce animale. J’espère que l’humanité parviendra, un jour
lointain, à la Liberté, à l’Egalité et à la Fraternité.
Remontez-vous le moral en lisant Condorcet :
Conclusion
J’arrête cet article ici avec Condorcet et son message
d’espoir. Je ne pense pas poursuivre mon travail sur la
Révolution française. Du moins sûrement pas au rythme que j’ai mené depuis 3
ans. Peut-être encore quelques articles de-ci de-là, ne serait-ce que pour
boucler la chronologie de 1789. Mais je ne poursuivrai pas mon projet initial qui
était d’aller jusqu’à 1794.
De toute façon, si on lit la chronologie de 1789 que j’ai déjà réalisée, on comprend que tout est joué ou presque et que cela va mal finir comme je
l’ai expliqué au début de cet article.
Lisez quand même Condorcet, Kant, Marc-Aurèle et Tolstoï ! Sinon comme Papageno dans la flûte enchantée de Mozart, on peut aussi être heureux en se détournant des secrets de l'univers et en se contentant de manger et boire. C'est à vous de voir...
Post Scriptum :
Il y a un autre point important qui constitue un frein à tout progrès social issu d'une révolution. Donnez du pain aux pauvres, instruisez-les, donnez leurs le droit de vote, mais rien n'empêchera qu'en majorité ils votent contre leurs propres intérêts, au profit de la classe sociale dirigeante. Des psychologues américains ont étudié ce curieux phénomène et ils ont publié une étude intéressante que j'évoque et partage sur cet article de mon site Transitio : "Pourquoi les pauvres votent-ils contre leurs intérêts ?".
