 |
| C'est quand même un sacré titre, non ? |
Dans cet article, je pose des questions importantes sur l'histoire, en toute modestie bien sûr, mais fondées sur mes lectures depuis une quarantaine d'années. Vous allez comprendre rapidement que les questions évoquées soulèvent elles-mêmes une infinité de nouvelles questions...
Rien n'est écrit définitivement.
J’aime beaucoup cet exergue que l’historienne Annie Jourdan
a fait figurer en couverture de son livre magistral intitulé "Nouvelle
histoire de la Révolution française" :
« Rien n’est
définitivement écrit. En histoire plus qu’ailleurs. »
Rien en effet, n’est écrit à jamais dans le marbre, hormis
parfois quelques maximes pas toujours vraies, auxquelles leurs auteurs ont
voulu donner le poids de la pierre. Rien n’est définitif et qui plus est tout est relatif.
Il suffit parfois de la
découverte, fortuite ou volontaire, d’un document inédit, d’un artefact ou d’un
bout d’os pour que l’histoire nécessite d’être réécrite. Mais tout ne tient pas
uniquement à une question de découverte comme nous allons le voir.
Des outils...
De nouvelles techniques numériques permettent de nos jours, comme je l’avais évoqué précédemment, d’analyser, comparer, et répertorier de grandes quantités de documents. Les historiens ont longtemps eu tendance à utiliser toujours le même fonds documentaire. Non-pas seulement par commodité, mais aussi parce que la masse de documents était réellement énorme et qu’une vie n'aurait pas suffi pour tous les analyser. De nos jours, l’intelligence Artificielle le permet. Celle-ci, par exemple, est capable de déchiffrer le Latin des 14 600 pages des 26 registres rédigés entre 1326 et 1504, par les chanoines du chapitre de Notre-Dame de Paris.
Lisez cet article passionnant d'Elisabeth Lusset, publié sur le site The Conversation. Elle est chargée de recherche en histoire médiévale au CNRS.
Cliquez sur l'image ci-dessous pour y accéder :
Le même énorme travail aurait nécessité plusieurs vies à un historien ne disposant pas de cet outil surpuissant. Mais cela ne suffit pas non plus.
Des idées...
Une nouvelle génération d’historiens peut également apporter beaucoup et j’ai l’impression que c’est un peu ce qui se passe ces dernières années pour la Révolution française (du moins je l'espère).
Durant trop longtemps, les études relatives à cette période cruciale de l’histoire de France se sont résumées à une stérile guerre de positions, disons-le, "politiques" ; chacun dans sa tranchée tirant des rafales de mots explosifs, au jugé, vers la tranchée opposée.
Je ne suis pas naïf, je me doute bien qu’il faudra encore longtemps avant que l’on ne devise aussi tranquillement des guerres révolutionnaires que de la guerre sociale romaine. Néanmoins, au gré de mes lectures, je constate une réelle évolution.
La nécessité d'être contrarié.
Je suis convaincu du fait que
l’on ne peut progresser intellectuellement qu’en étant étonné, voire contrarié ou
même agacé par ce que l’on découvre. Qui n’a jamais changé d’avis, n’a jamais
progressé intellectuellement. Pour ma part, c’est ce chemin que je me suis toujours
efforcé de suivre. C'est l'une des raisons pour laquelle je ne suis attaché à aucune chapelle
d’un quelconque courant révolutionnaire et que je ne voue de culte à aucun "grand personnage" de cette époque, même si certains, bien sûr, ont
ma sympathie (c’est humain).
 |
« Louis XVI distribuant des aumônes aux pauvres de
Versailles pendant l'hiver de 1788 » |
On pourrait également évoquer la Marie-Antoinette de contes de fées, inventée en grande partie par le talentueux Stefan Zweig, qui n'a pas fini de faire pleurer dans les chaumières ! Je me suis permis de vous en offrir ma lecture personnelle dans cet article : "Marie-Antoinette, plus reine de la mode, que reine des Français".
N'oublions pas non plus l'invention du personnage "Olympe de Gouge". C'est pour une bonne cause, certes, mais ce nouveau personnage conceptuel en assurément promis à un bel avenir ! Lire mon article "Olympe de Gouge, morte pour le féminisme, vraiment ?"
Certains de ces personnages conceptuels sont même devenus célèbres au-delàs de ce que leurs modèles auraient pu imaginer, comme le Socrate raconté par Platon, bien différent du Socrate moqué par Aristophane. J'ose à peine évoquer ce fils d'un charpentier de Galilée, dont le message transmis par ses apôtres a été totalement dénaturé par Paul de Tarse, Augustin d’Hippone et quelques autres, pour fabriquer un christianisme ayant bien peu de rapport avec l'idée du personnage d'origine...
 |
| Gnauthi Seauton Connais-toi toi-même |
Connais-toi toi-même.
Qui a appris de la vie et se connait un peu, finit par comprendre qu’il est en partie un mystère à lui-même.
Savez-vous réellement ce que vous pensez de tel ou tel sujet, et surtout, comment vous en êtes parvenu à forger "votre opinion". Sauriez-vous faire la part de ce qui ressort de vos réflexions et de ce que les hasards de la vie vous ont appris ? Livres lus, discussions échangées, etc. ? Qui en a fait l’expérience, sait que l’on peut s’étonner parfois de ce que l’on écrit dans son journal intime ! Savez-vous réellement pour quelle raison précise, vous avez agi ainsi, en telle circonstance ?
Que connaissons-nous de ce tourbillon de pulsions et pensées, la plupart du temps inconscientes, qui nous anime ? Il m’est un jour arrivé cette expérience étonnante de réaliser avec stupéfaction, en relisant un roman lu quand j’étais jeune, que quelques années auparavant, placé dans la même situation que le personnage du roman, j’avais pensé, parlé et réagis comme lui. Qui avais-je été à ce moment-là de ma vie, moi ou Ulrich, le personnage de ce roman de Robert Musil, "l’homme sans qualité", que je pensais avoir oublié ? Alors que dire de quelqu’un qui voudrait nous décrire après notre mort, voire dans le cas d’un historien, des centaines d’années après notre disparition ? Bien souvent, il ne reconnaitra ou comprendra de nous que ce qui lui ressemble.
Nietzsche a écrit dans « Par-delà le bien et le mal »
: "J'ai peu à peu découvert ce que toute grande philosophie a été
jusqu'à ce jour : la confession de son auteur et une sorte de Mémoires
involontaires et insus (inconscients). Chez le philosophe, il n'y a absolument
rien d'impersonnel et sa morale notamment, témoigne de façon nette et décisive
qui il est ".
Je suis persuadé qu’il en est de même des historiens. Le
récit que chacun fait de l’époque qu’il étudie est en fait un témoignage de qui
il est, une confession inconsciente de ses préjugés et de ses a priori, ainsi
qu’un révélateur de son milieu social et culturel. Il n’y a rien de choquant à
cela, c’est humain. Ce n’est ni bien ni mal, aurait précisé Nietzsche ! Le
fait même de se spécialiser dans une époque plutôt qu’une autre, en dit déjà long...
Un exemple...
Vous souvenez-vous de cet article du 28 Juillet, dans lequel je m’étais étonné de l’interprétation donnée par Adolphe Thiers dans son histoire de la Révolution française, à propos de la grande peur de l’été 89 ? Il émettait l’hypothèse surprenante, que les courriers envoyés partout en France pour annoncer l’arrivée des "brigands", relevaient d’une initiative de la cour. Cela seul pouvait expliquer selon Thiers, leur capacité de franchir aisément tous les postes de contrôles du royaume. L’idée aurait été selon lui d’armer les provinces pour les opposer à Paris, car la cour ne croyait pas à une révolution générale du royaume.
Cette idée de Thiers est vraiment très intéressante, mais elle est aussi très révélatrice du personnage, car c’est ce que lui-même fit pour écraser la Commune en 1871 quand il fut nommé chef de l’exécutif de cette 3ème république improvisée à la hâte sur les décombre du second empire par des bourgeois monarchistes. Thiers fit appeler des soldats de la province, tous d’origines paysannes, pour mater la révolte des communards parisiens, ceux que l’on appelait haineusement "les partageux" dans les campagnes. Imaginez-vous que les communards refusaient de livrer Paris aux Prussiens ! Le gouvernement de Thiers se hâta de négocier avec les Prussiens pour récupérer les soldats de l’armée française qui s’était rendu sans combattre à Metz. Entre 20.000 et 30.000 communards seront massacrés lors de la semaine sanglante qui eut raison de l'utopie de la Commune. Plutôt le Kaiser que les Communards ! Plus tard d’autres diront plutôt Hitler que le Front Populaire. Oups ! Je perds mon objectivité !
Je ne suis pas objectif (même si j'essaie)
Pour être honnête avec vous, je suis sans illusions sur
l’objectivité de ma lecture de la Révolution, comme vous venez d’en avoir un
aperçu avec ma lecture de la Commune ! Je me pose par-exemple les questions suivantes :
Est-ce du fait de mes origines suisses du côté de mon père, que
j’ai remarqué la présence de tant de Suisses parmi les acteurs de la
révolution ? Du trouble banquier Perrégaux, en passant par Hulin, son
homme de main, qui conduisit l’attaque de la Bastille, sans oublier Marat, ni
Rousseau, les Suisses sont partout, y compris du côté du roi et de ses gardes
suisses sans oublier Besenval, le favori de la reine, et accessoirement le lieutenant
suisse du Maréchal de Broglie ! Je ne plaisante qu’à moitié ! Plus d’un millier
de genevois étaient exilés à Paris, depuis que Genève avait capitulé le 2
juillet 1782 devant trois armées coalisées dont l’armée du roi Louis XVI. Les
cercles politiques genevois avaient été dissous et la liberté de la presse
supprimée. Mais les idées de liberté de ces exilés suisses à Paris y avaient
reçu une écoute pour le moins favorable !
Est-ce parce que je suis anglophile, que je me suis très
vite rendu compte de l’influence importantes de certains penseurs anglais sur
la Révolution ? Quelle ne fut pas ma surprise de découvrir comment
Rutledge et Mandar avaient contribué à faire connaître en France les idées
républicaines développées par Harrington dans son livre "Oceana",
(surtout Rutledge dans sa revue "Le Creuset"). Il m’a fallu
commander en Angleterre le livre de l’historienne Rachel Hammersley pour
découvrir une somme impressionnante d’informations sur ce sujet que je n’avais
jamais lues nulle part en Français ! Rutledge et Mandar, devenus membre
des Cordeliers furent des personnages révolutionnaires importants et je trouve
étonnant qu’ils aient été relégués sur des étagères oubliées de l’histoire de
la Révolution. Fort curieusement les penseurs républicains ont également été un
peu « oubliés » dans l’histoire anglaise. Toutes mes découvertes
faites sur les républicains anglais font partie d’un article sur "L'affaire Rutledge".
Plus que jamais une enquête !
L’Histoire ressemble à une longue enquête qui n’en finirait jamais - L'enquête est d’ailleurs la signification du mot histoire en grec ancien (Ἱστορίαι / Historíai), donné par le premier historien grec, Hérodote, à son ouvrage publié au 5ème siècle avant notre ère (Dans le domaine de la pensée, les Grecs ont été les premiers presqu’en tout).
Une enquête qui ne finit jamais, avec pas mal de cadavres dans les placards (et sur les champs de batailles), voilà donc à quoi ressemble l’histoire ! Il est même "amusant" de constater que les tests ADN qui ont permis récemment de résoudre des énigmes policières très anciennes, chamboulent également des pans entiers de l’histoire. Lisez sur ce sujet "L'odyssée des gènes" de Evelyne Heyer !
Chaque nouvel enquêteur apporte donc un éclairage nouveau sur les
épaisses ténèbres du passé. Et plus les enquêteurs sont différents, plus on
apprend de choses ! Voilà pourquoi un historien issu d’une culture
étrangère, comme le japonais Inoue Kôji, a pu apporter lui aussi ses lumières
sur notre Révolution. (N’oublions pas non-plus les travaux des historiens
russes et chinois, probablement plus « politisés », en raison de
leurs propres révolutions). J’éviterai de parler de la vision américaine de la Révolution française, façon Hannah Arendt, pour ne pas m’énerver (et parce que j'ai beaucoup de respect pour elle).
Mise à jour au 28/10/2023 :
L'affirmation ci-dessus a eu un grand succès politique et elle remplit à présent les rayons du "prêt-à-penser". Elle a pour origine le livre de la célèbre philosophe d'origine allemande et devenue américaine en 1951, Hannah Arendt, intitulé "Essai sur la Révolution". Je vous propose d'en lire une analyse intéressante dans cet article de Stéphanie Rossa que l'on trouve sur l'indispensable site Cairn.info :"Le social et le politique : un bilan de l'Essai sur la Révolution d'Hannah Arendt". Cliquez sur l'image ci-dessous pour y accéder :
J'ai lu avec bonheur les ouvrages d'Hannah Arendt et je comprends son idéalisation de l'Amérique qui s'explique par son vécu. Il me semble malgré tout que dans sa comparaison entre la révolution américaine et la Révolution française, elle a étayé tout son raisonnement sur une vision partisane de la terreur "française", tout en faisant l'impasse sur la terreur de la révolution américaine !La terreur de la révolution américaine n'a pas de nom mais elle a bien existé. Comment appeler les combats sanglants qui eurent lieu pendant la guerre d'indépendance ? Comment appeler le génocide des amérindiens, l'esclavage, les guerres d'annexions contre la Canada et le Mexique et toutes celles qui suivirent ? Comment appeler la politique ségrégationniste qui dura jusqu'en 1964 ?La différence entre cette terreur et la nôtre, c'est qu'elle n'a pas été nommée et surtout que ses auteurs ont été les vainqueurs au contraire des nôtres qui ont perdu et dot les adversaires ont très rapidement une histoire à leur convenance.Vous trouvez que j'exagère ? Etudiez l'histoire de nos amis américains ! Vous apprendrez par exemple qu'en remerciement de notre aide durant leur guerre d'indépendance, ils préférèrent nous faire la guerre en 1798 plutôt que de rembourser leur dette. Lisez mon article de la journée du 27 octobre 1789. Peut-être découvrirez-vous également les vraies raisons de la guerre d'indépendance contre l'Angleterre ? J'en parle dans cet autre article :"4 juillet 1776, les 13 colonies font sécession".
La Terreur révolutionnaire française a duré 17 mois dans une situation de guerre civile et de guerre contre 11 armées étrangères, situation d'exception s'il en est. Ne peut-on dire que la terreur révolutionnaire américaine a duré plus de 180 ans ? Essayez ! Je vous promets d'âpres débats !... 😉
Les grands mots : Vérité, bien, mal, et toutes ces sortes de choses très relatives.
Compte tenu de la tournure philosophique prise par mon propos, j’ai envie de cheminer un peu plus loin avec vous.
Vérité historique ?
Concernant le concept de vérité en histoire, je vous conseille
vraiment de lire le texte d’une dizaine de pages, brillamment rédigé par l’historien Jean-Clément Martin, intitulé
« La vérité, l’histoire et le sceptique. Présentation de « Historic doubts relative to Napoleon Bonaparte » de Richard Whately, dans le livre
: « Peut-on douter de l’existence de Napoléon ? » (Editions
Vendémiaire, 2012).
 |
| La vérité, l'histoire et le sceptique. |
Jean-Clément Martin a dirigé l’édition critique ainsi que la post face de ce pamphlet ouvrage publié en 1819 par l’économiste, logicien et théologien anglais Richard Whately. Ce curieux ouvrage constitue également, comme le dit sa présentation : "une réflexion sur la vérité en histoire, sur la mémoire et la rumeur, sur la propagande et les doctrines officielles, sur ce que l'on croit savoir et les moyens que l'on a de le vérifier, sur les stratégies de communication des États et la tyrannie de l'information obligée."
Je ne puis résister au plaisir (coupable) de vous donner à lire les premières lignes de ce texte de Jean-Clément Martin :
« Nous vivons une drôle d’époque : la vérité historique est désormais gravée dans les Tables de la Loi. L’envie de réglementer ce qu’il faut dire du passé vient de se traduire, en ce début d’année 2012, par le recours au Parlement français pour qu’il définisse les vérités historiques à respecter sous peine d’amende et d’emprisonnement. La loi Gayssot condamnait depuis 1990 toute contestation des crimes contre l’humanité, tels que définis par le Tribunal de Nuremberg. Celle du 23 janvier y ajoute la contestation des génocides « reconnus comme tels par la loi française ». Il n’y a pas que la sociologie qui soit « un sport de combat », comme l’avait dit Pierre Bourdieu ; l’histoire aussi peut être homologuée, avec compétitions à chaque changement de majorité parlementaire. Les maisons d’éditions et les entreprises de pilonnage peuvent se frotter les mains : on va écrire et réécrire l’histoire. Dans ce moment où la discipline est, de facto, en voie de redéfinition, dans les programmes scolaires, ou dans une « Maison » officielle, tandis qu’on peine à l’enseigner dans les universités, ce petit livre propose de faire un détour pour réfléchir à ce que nous vivons ; un détour sérieux, herméneutique même, en passant par un lieu de mémoire incontestable : Napoléon en personne, vu par un Anglais ironique, si ce n’est pas un pléonasme. »
Ainsi nous comprenons que le concept de vérité est à manier avec prudence, y compris en histoire ! Il n’est pas si loin le temps où le régime stalinien réécrivait l’histoire, allant jusqu’à effacer des personnages de photos officielles. Cliquez sur l'image ci-dessous pour accéder à un article complet sur le sujet et au passage cherchez l'erreur sur la photo du bas...
 |
| Alexandre
Maltchenko (en haut à gauche) a été accusé en 1930 d’espionnage, puis exécuté et effacé de la photo... |
Ne sous-estimons pas le danger ! La volonté de vouloir réécrire l’histoire, voire d'en effacer des pans entiers, peut se parer des meilleures intentions, comme celle de vouloir rendre justice par exemple, ou plus grave, d'expier une culpabilité pour des actes commis par nos ancêtres ! Prenons par exemple les douloureux sujets de la colonisation et de l’esclavage. Je comprends, je respecte et je suis même solidaire avec les bonnes âmes qui condamnent la colonisation et l’esclavage. Mais ce qui me gêne, c’est la raison pour laquelle ces condamnations ne concernent que les deux derniers siècles de l’histoire de l’humanité.
Pourquoi n’évoque-t-on que les 132 années de colonisation française de l’Algérie et jamais sa colonisation par les Arabes au 7ème siècle, ni sa nouvelle colonisation par les Ottomans au 16ème siècle ? A-t-on demandé aux Turcs de présenter des excuses pour leurs exactions ?
De même pour l’esclavage, pourquoi parle-t-on toujours des 2 siècles de la traite négrière par les européens et jamais des 13 siècles de la même traite négrière par les arabo-musulmans en Afrique noire ? Lisez sur ce sujet "Le génocide voilé" l'enquête historique très dérangeante du chercheur, économiste, anthropologue et écrivain franco-sénégalais Tidiane N'Diaye. Selon l'auteur, du VIIe au XXe siècle, l'une des études les plus sérieuses estime à plus de 9 millions le nombre d'individus déportés à travers le Sahara auxquels il faut ajouter 8 autres millions de personnes déportées en Afrique de l'Est (Mer Rouge et Océan Indien) soit un total de 17 millions d'individus. C'est tout aussi horrible que les 13 millions déportés outre-Atlantique entre 1451 et 1870, mais on n'en parle pas !
On peut éventuellement concevoir que l’histoire puisse être parfois "arrangée" et utilisée comme une sorte de récit fondateur et que l’on en face alors un
usage similaire aux légendes antiques qui expliquaient la fondation d’une ville
par quelques actes héroïques de personnages mythiques. Si l’idée est de créer
un récit commun qui servira de base à l’élaboration d’un contrat social, la
création d’une réalité imaginaire comme une nation, pourquoi pas ? Les
êtres humains ne se nourrissent-ils pas autant d’histoires que de pain !
L’histoire avec un grand H leur permet de s’imaginer être les acteurs d’une
épopée qui les dépasse. Mais attention ! Danger !!!
Alors qu’en est-il vraiment ? Utilise-t-on vraiment l'histoire dans cet esprit ? La plupart du temps, l’histoire se met au service de l’élite dirigeante. Il n’y a que peu de temps que des historiens comme Howard Zinn aux USA ou Gérard Noiriel en France, ont entrepris d’écrire une histoire du côté populaire.
Retenons qu'au-delà de l’aspect politique, un récit historique est tout d’abord une construction intellectuelle, comme nous l’avons esquissé plus haut. C’est la principale raison pour laquelle il ne peut en aucun cas devenir une vérité. Je parle à présent de vérité au sens de dogme ou de révélation. Laissons de bon cœur le concept de vérité aux religions qui ont l’antique expérience de l’arranger avec art. N’oublions pas non plus que le sophiste Protagoras allait jusqu’à affirmer qu’il n’y avait pas de vérité, mais que des opinions !
Des méchants et des gentils ?
Il existe également deux autres écueils, qui tels Charybde et Scylla, risquent de nous perdre. Au risque de vous choquer, je songe aux concepts de bien et de mal. Je pense qu'il est préférable en histoire d'éviter de juger en bien et en mal et de dire de quelqu’un qu’il fut mauvais ou méchant. Il s’agit là de jugements de valeurs et un jugement de valeur n’aide pas à penser, ni par la même, à comprendre le soi-disant "méchant". Un jugement de valeur ne sert qu’à entretenir une croyance, comme de croire par exemple que les méchants seront punis et que les gentils seront récompensés (en général après leur mort).
Ce que l’on désigne généralement sous le qualificatif de
méchanceté, n’est rien d’autre que de l’agressivité. Mais scientifiquement
parlant, les spécialistes de la biologie du comportement vous expliqueront que l’agressivité
résulte toujours d’un stress. C’est un comportement hérité de notre évolution
et c’est grâce à cette agressivité que nos ancêtres ont pu faire face à des
prédateurs très agressifs (et non pas méchants). Cette agressivité peut être générée
par un stress passager, comme la faim. Elle peut aussi trouver
son origine dans des stress résultant de traumatismes oubliés (salut les psys).
Mais cette agressivité peut également naître de stress subis quotidiennement,
causés par des modes de vies aliénants, ou par des système politiques
oppressants (totalitaires).
Exemple 1 : La faim rend "méchant" (agressif)
Peut-être aurez-vous remarqué que lorsque j’évoque les émeutes populaires de 1789, je ne manque jamais de rappeler combien la faim tenaillait au ventre les émeutiers. Si l’on vous prive de manger, vous et votre famille, plusieurs jours de suite, je parie que vous deviendrez vraiment très méchants envers ceux que vous penserez responsables de votre malheur !
Exemple 2 : La société peut rendre "méchant" (agressif)
L’environnement social peut lui aussi générer de l’agressivité. N’oublions
pas cette phrase écrite par Babeuf dans un courrier à son épouse le 22 juillet 1789, après avoir assisté au massacre de Foulon et Berthier : « Les
supplices de tout genre, l’écartèlement, la torture, la roue, les bûchers, les
gibets, les bourreaux multipliés partout nous ont fait de si mauvaises mœurs !
Les maîtres, au lieu de nous policer, nous ont rendus barbares, parce qu’ils le
sont eux-mêmes. Ils récoltent et récolteront ce qu’ils ont semé. »
Lire mon article "De la violence de la tempête révolutionnaire"
La biologie du comportement.
Dans ses études sur le fonctionnement du cerveau et plus
particulièrement dans celles relatives à la biologie du comportement, le
chercheur français Henri Laborit a expliqué clairement dans les années 80 et 90
l’origine de ladite agressivité. Il a démontré que face à un stress, nous
n’avions d’autres réponses comportementales que le combat ou la fuite et que
dans nos sociétés policées, ces solutions nous étaient devenues interdites, ce
qui générait nombre de troubles comportementaux et de maladies. Au cours de
l’une de ses expériences devenues célèbres, il avait infligé des décharges
électriques toute une journée à un couple de rats qu’une grille séparait l’un
de l’autre ; à la fin de la journée la grille avait été retirée et les
deux rats s’étaient soudain jetés l’un sur l’autre pour se combattre. Nombre de
couples qui se disputent pour des broutilles en rentrant le soir chez eux après
une stressante journée de travail, ne font que reproduire le comportement du
malheureux couple de rats. Toute une journée durant, les deux individus ont
subi des stress auxquels ils n’ont pu répondre ni par le combat, ni par la
fuite. On ne peut pas frapper son ou sa chef de service, ni s’enfuir lorsqu’il ou
elle nous surcharge de travail. Le stress s’accumule toute la journée et ne
trouve pour se décharger que notre compagnon de cage lorsque nous rentrons chez
nous le soir. (Combien de scène de ménages pourraient être se désamorcer si
chacun des antagonistes savait cela ?). Je vous conseille la lecture instructive mais dérangeante de son excellent "Eloge de la fuite".
 |
| Vous y découvrirez l'inutilité de la révolte... |
Quelqu’un qui agit mal est souvent quelqu’un qui se trompe
sur ce qu’il croit être bon pour lui. L’être humain est ainsi fait, qu’il agit
prioritairement pour lui-même et "normalement" pour sa progéniture,
(loi de l’évolution oblige). Même si en apparence il agit d’une manière
altruiste pour le bien commun, ce sera parce qu’il aura compris que l’intérêt
commun conditionne son propre bonheur. Là, vous êtes en droit de me dire que
j’exagère et de me rétorquer que l’empathie existe réellement. L’empathie,
c’est-à-dire la capacité de se mettre à la place de l’autre et de partager ses
émotions, existe effectivement, et ce, aussi bien chez les animaux de l’espèce
humaine que ceux d’autres espèces. Mais je vais probablement vous faire un peu
de peine en vous répondant, (d’un point de vue évolutionniste bien sûr), que si
ce comportement altruiste est apparu, c’est parce qu’il était profitable à
l’espèce, c’est-à-dire à la préservation du groupe. Ce n’est ni bien ni mal,
c’est un comportement utile dans nombre de situations, principalement en
société. En résumé, penser en termes de bien et de mal, n’est pas efficace.
Cela ne sert qu’à entretenir des schémas simplistes qui font peut-être le
bonheur des religions, mais qui ne nous font pas progresser, ni surtout
comprendre le pourquoi de nos agissements.
Tout cela pour vous dire que j’essaie en général d'éviter de tomber
dans l’erreur consistant à faire endosser le costume du gentil ou du méchant,
du traitre ou du héro à tel ou tel personnage historique (pas tous bien sûr, car il y a parfois de vrais psychopathes !).
Les adorateurs de tel ou tel acteur de la Révolution, aiment avant tout
l’idée qu’ils se font de celui-ci et ce qu’ils reconnaissent d’eux-mêmes en lui
(ou elle). Les haines répondent également à cette logique. Marat constitue un
bon exemple avec les réactions extrêmes qu’il suscite. Rassurez-vous je ne vous
parlerai pas de ce bouillonnant suisse aujourd’hui. De plus, j’avoue que plus
je le lis et plus il me fatigue. Mais si vous avez bien compris l’idée générale
de ce texte, vous aurez deviné que ma lassitude résulte de ce que je suis et non
pas de ce qu’il était.
Et le sens de l’histoire dans tout ça ?
Le propre de l’esprit humain, c’est de vouloir donner des
explications et du sens à ce qu’il perçoit du monde, (sachant qu’il ne perçoit
de ce monde complexe que ce que ses sens limités lui laissent entrevoir et que
les capacités de traitement de son cerveau sont limitées). Ça aussi c’est un
héritage de notre évolution. Cette attitude nous incite à imaginer sans cesse des
enchaînements de causes et d’effets entre des événements. Le raisonnement
déductif peut être fort efficace dans le cadre d’une expérience scientifique,
ou d’une enquête policière. Mais cette obsession que nous avons de vouloir relier
des faits, trouver des causes, donner un sens à toute chose, est aussi une
source d’égarement. Songer à se mettre à l’abri quand les nuages s’amoncellent,
parce que l’on se souvient d’avoir pris une rincée le jour où on ne l’a pas fait,
c’est bien. Mais avoir peur lorsque l’on voit un chat noir parce que la
dernière fois qu’on en a vu un, on a glissé par terre, c’est idiot. Cette obsession que nous avons de vouloir
donner une explication à tout, peut conduire en histoire à broder de jolies
fables, voire à échafauder de délirantes théories de complots. (La veille du
fameux jour, on a vu untel parler à untel, si, alors, donc !)
Vous l’avez peut-être deviné à la lecture de certains de mes
articles, j’ai un peu de mal avec les théories de complots (Voir les articles du 20 juillet 1789 et du 13 octobre 1789) et lorsque je regarde
les événements de plus près, je ne vois la plupart du temps qu’un formidable chaos
dans lequel des individus ou des foules sont jetés au hasard. J’ai souvent l’impression
que les personnages ne maîtrisent pas grand-chose et qu’ils improvisent au gré
des événements. Certains allant même jusqu’à s’inventer un rôle une fois les
événements passés, pour donner un sens à ce qu’ils ont vécu. Toujours cette obsession
de donner du sens !
Une citation pour réfléchir.
Je souhaite vous citer cette phrase de Henri Laborit, que j'ai évoqué plus haut :
"Tant qu’on n’aura pas diffusé très largement à travers les Hommes de cette planète la façon dont fonctionne leur cerveau, la façon dont ils l’utilisent, tant qu’on n’aura pas dit que, jusqu’ici, c’est toujours pour DOMINER les autres, il y a peu de chance qu’il y ait quelque chose qui change."
Je vais en décevoir beaucoup, mais je pense que toutes les révolutions seront condamnées à l'échec, tant que tous les révolutionnaires n'auront pas compris cela. Beaucoup trop sont tombés dans ce piège de bâtir des systèmes faits pour des hommes tels qu'ils auraient voulu qu'ils soient et non pas tels qu'ils étaient.
Je vais même vous inquiéter en ajoutant que ceux qui nous gouvernent, eux en revanche, ont bien appris de toutes les découvertes faites ces dernières décennies sur le cerveau et le comportement humain ; et que de nos jours, l'ingénierie sociale fabrique les personnages conceptuels de leur vivant (avec le storytelling, par exemple).
A mon très humble et minuscule niveau, je pense qu'il faudrait se déprendre du pouvoir, plutôt que de le prendre afin d'éviter de devenir tôt ou tard ce contre quoi on a combattu. Mais c'est un autre sujet. J'ai été bien trop bavard !
Une autre citation (la dernière)
Quelque part dans "Guerre et Paix", Tolstoï a écrit :
"Les moyens sont la fin. Seule la paix peut apporter la paix. Seul un acte juste pourra amener la justice.
Je reconnais que cette phrase relève quelque peu des fameux jugements de valeurs dont je me méfie tant. Mais c'est pour moi une occasion de vous conseiller de lire Guerre et Paix. Les considérations de Tolstoï sur l'histoire sont d'une clairvoyance aussi exceptionnelle que dérangeante. (Je prépare sur un autre site un article sur la vision de l'histoire par Tolstoï).
Conclusion (Ah bon ? Il y en a une ?)
Bah non, il n’y a pas de conclusion, parce que "Rien n’est définitivement écrit, en histoire plus qu'ailleurs".
(Surtout dans mon cas, puisqu'il me faut attendre 3 mois avant de voir enfin mes fautes d'orthographe) 😉
PS : Franchement, merci et bravo si vous avez tout lu. J'espère, en toute modestie, vous avoir donné à réfléchir.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Je vous remercie pour ce commentaire.
Bien cordialement
Bertrand