Vous avez dit "pouf" ?
Vous lirez absolument partout que le pouf fut inventé par
Léonard-Alexis Autié, le coiffeur de la Du Barry, puis de Marie-Antoinette. Ce pouf-là consistait
en un échafaudage extravaguant de cheveux et d'objets divers installé sur la
tête d'une femme. Vous en verrez de nombreux exemples sur les gravures de l'une de mes galeries.
 |
| Léonard-Alexis Autié coiffant une dame (la reine ?) |
Mais le pouf dont il s'agissait ce jour était aussi le nom de
la sorte d'aigrette que les gardes nationaux portaient sur leurs chapeaux. Deux
ouvriers de l'arsenal, qui avaient incorporé la garde nationale de Toulon s'obstinaient
à porter leurs poufs, au mépris du règlement et l'amiral d'Albert de Rions,
héro de la guerre d'Amérique, faillit perdre la vie pour les avoir renvoyés ! L'affaire
embrasa les esprits partout en France ! Tout cela à cause de deux poufs ! Non,
vous ne rêvez pas...
(Si vous avez fait votre service militaire dans la Marine, vous savez que le mot "pouffe" désigne autre chose. Ça ne s'écrit pas pareil, mais je vous rappelle qu'au 18ème siècle, l'orthographe était encore assez sauvage...)
Une France explosive
Ce nouvel événement tragique vous donne une idée de l'ambiance en France en
cette fin 1789. Rappelez-vous qu'avant la prise de la Bastille, il y avait déjà
eu 300 émeutes dans tout le pays depuis le début de l'année et que depuis le 14
Juillet, partout en France, d'autres "bastilles" avaient été incendiées
durant tout l'été. En Provence comme ailleurs, la situation était
catastrophique, en particulier à cause du terrible hiver 1788/1789 au cours
duquel tous les oliviers avaient gelé. Les subsistances manquaient, l'argent
manquait et les esprits s'échauffaient.
Déjà en mars 1789, les ouvriers de l'arsenal de Toulon avaient
été sur le point de se mutiner, en raison du retard de paiement de leurs
salaires. La crise avait été désamorcée grâce à l'intervention généreuse d'un
citoyen de la ville, l’imprimeur Mallard, qui avait mis à la disposition du
commandant de la marine une somme de 60.000 livres, au moyen de laquelle
on avait pu leur payer les gages arriérés qu’ils réclamaient. Un citoyen
versant les salaires que l'Etat français lui-même n'était pas en mesure de
payer en raison de son abyssal endettement !
 |
Lancement du vaisseau "Le Caton"
à l'arsenal de Toulon le 9 juillet 1777. |
Dans les ports, la situation semblait être encore pire, non
seulement à cause de l'agitation politique qui régnait dans leurs arsenaux, mais
aussi à cause de l'absence d'autorité de l'Etat qui paraissait vacant. A Brest.
Le comte d’Hector, lieutenant-général des armées navales et commandant de la
marine dans ce port, avait écrit au ministre, à la date du 22 juillet
1789 : « Il est bien pénible pour moi de ne recevoir aucun ordre dans
la position où je suis… L’effervescence a été telle que, d’un instant à
l’autre, le plus affreux incendie pouvait s’y allumer… Il se trouve ici
beaucoup d’étrangers et de gens sans aveu qui n’attendent leur bien-être que du
désordre… » Et quelques jours après : « Je ne dois point vous
dissimuler que la fermentation est au plus haut période. À chaque instant on
doit craindre que la population ne se livre aux plus grands excès. » (Lettres
citées par Chevalier, Histoire de la marine française sous la première
république, p. 4 et 5.)
Vous voyez l'ambiance ?
Le texte !
Je vous donne à lire cet extrait du livre de Georges Duruy. J'ai un peu modernisé l'orthographe
de certains passages (extraits de documents d'époque). Les renvois numérotés d'origine sont actifs. J'ai ajouté de
nombreux liens, des illustrations et j'ai aéré un peu le texte avec des sauts de
lignes pour le rendre plus lisible.
 |
Toulon au XVIIIe siècle
|
(...)
Après le départ de M. du Luc, qui ne fut pas remplacé, —
sans doute parce qu’on ne trouva personne pour remplir ces difficiles et
ingrates conditions, — le consul Roubaud se vit investi par intérim du
commandement supérieur de la garnison, en vertu d’antiques usages qui
conféraient au premier magistrat de la cité le titre et les prérogatives de
lieutenant du roi, lorsque le gouverneur de la ville était absent [16].
Nota : Le marquis du Luc, maréchal de camp s'était
démis de ses fonctions. De fait la ville devenait sans pouvoir militaire car le
consul Roubaud n'était pas soldat.
 |
François Yves Rouvaud,
peint par Marguerite Gérard
(Remarquez le "pouf" sur le chapeau par-terre) |
 |
Garde nationale de Toulon
en 1790. |
Une délibération du corps municipal, en date du 23 août
1789, avait décidé, conformément au décret de l’assemblée constituante, la formation
d’une garde nationale composée de deux bataillons comptant cinq cents hommes
chacun. La création de cette milice de
« soldats citoyens » excita à
Toulon le plus vif enthousiasme. Bourgeois, ouvriers, s’y enrôlèrent en foule.
On leur donna des fusils ; peu de jours après, sous prétexte que la ville
était menacée de la prochaine arrivée d’un régiment suisse, ils réclamèrent en
outre des munitions et du canon que le consul, en qualité de lieutenant du roi,
eut la sagesse de leur refuser
[17].
Le régiment suisse destiné à venir prendre garnison à Toulon ayant été
remplacé, sur les représentations que la municipalité s’empressa d’adresser au
gouverneur de la Provence, par le régiment français de Barrois, l’effervescence
s’apaisa. Mais, pour ranimer la fièvre qui couvait sourdement dans les esprits,
il suffisait du plus futile incident, et cet incident ne tarda pas à se
produire.
La municipalité de Toulon avait, dans les premiers jours
d’octobre, invité les habitants à porter la cocarde tricolore, « à
laquelle, disait-elle, il semble que la concorde et la paix soient étroitement
attachées. » Les partisans fougueux de la Révolution prétendirent aussitôt
que cette simple invitation équivalait à un ordre précis, et mille tracasseries
furent dès lors infligées à ceux qui, soit par mode ancienne, soit par aversion
secrète pour le nouvel ordre de choses, s’obstinaient à porter des cocardes
d’une autre couleur.
Le 13 novembre, un officier du régiment de Dauphiné, M.
d’Auville, se présenta pour sortir de Toulon à la porte d’Italie. Il était en
costume de chasse et portait à son chapeau une cocarde noire, au centre de
laquelle il avait eu la précaution d’attacher une petite cocarde aux trois
couleurs
[18].
L’exiguïté de cette cocarde tricolore fut elle considérée comme un indice
de la tiédeur des convictions révolutionnaires de cet officier ? Ne fut-elle
pas aperçue ou plutôt ne vit-on et ne voulut-on voir que la cocarde noire,
l’odieuse cocarde « arborée par opposition à la nationale, » six
semaines auparavant, à l’époque des «
orgies de Versailles »
[19] ?
Quoi qu’il en soit, un volontaire de la garde nationale, en
faction à la porte, saisit M. d’Auville par le bras et se mit à l’interpeller
grossièrement au sujet de cette cocarde. L’officier répliqua, d’autres
volontaires accoururent, l’entourèrent. Insulté et menacé, M. d’Auville fit
mine d’épauler son fusil de chasse, afin de tenir les agresseurs à distance. On
ne sait trop comment se serait terminé cette scène si un officier du régiment
de Barrois ne s’était porté au secours de son camarade et n’avait obtenu des
volontaires qu’ils se retirassent. M. d’Auville se rendit aussitôt chez son
colonel pour lui exposer les faits ; puis, accompagné de son chef, il alla
porter plainte au consul à l’hôtel de ville. La garnison tout entière avait
pris parti pour M. d’Auville.
La garde nationale prétendait avoir été insultée et
réclamait le châtiment d’un insolent et d’un factieux. Telle était de part et
d’autre l’irritation, que deux députations, l’une des volontaires, l’autre des
troupes régulières, furent expédiées à l’Assemblée nationale.
Quant à M. d’Auville, on jugea prudent de l’envoyer au
fort Lamalgue, tant pour le préserver de quelque agression, que pour donner un
semblant de satisfaction à la garde nationale et à la population civile.
L’affaire s’apaisa quelques jours après ; les députations envoyées à Paris
furent rappelées et la bonne harmonie parut rétablie. Mais le fait seul qu’elle
ait pu être compromise par un incident d’aussi mince importance permet déjà
d’entrevoir combien elle était précaire. C’est ce que prouveront mieux encore
les événements d’une signification plus pleine et plus grave auxquels cette
affaire servit de prélude.
Le comte Charles-Hector d’Albert de Rions avait pris, sur
son vaisseau le Sagittaire (vaisseau de 58 canons lancé en 1761), une part plus qu’honorable à la guerre
d’Amérique. On citait sa bravoure au combat de la Grenade, en 1779, sa belle
campagne de 1781, sous les ordres du comte de Grasse. Telle était sa réputation
que le bailli de Suffren écrivait au ministre, en 1782 [20] :
— « Je ne connais qu’une personne qui a toutes les qualités qu’on peut
désirer, qui est très brave, très instruit, plein de zèle et d’ardeur,
désintéressé, bon marin : c’est M. d’Albert de Rions, et fût-il à
l’Amérique, envoyez-lui une frégate. J’en vaudrai mieux, l’ayant ; et
si je meurs, vous serez assuré que le bien du service n’y perdra rien. Si
vous me l’aviez donné quand je vous l’ai demandé, nous serions maîtres de
l’Inde… »
Promu chef d’escadre en 1784, le comte d’Albert de Rions
avait été investi, l’année suivante, des importantes fonctions de commandant de
la marine à Toulon, en remplacement du chevalier de Fabry, et il les exerçait
encore lorsque la Révolution commença. C’était un cœur généreux et humain. Lors
du mariage de sa fille avec le marquis de Colbert, il avait distribué, à des
ouvriers de l’Arsenal et à des marins pauvres, les sommes qui devaient être
consacrées aux fêtes nuptiales [21].-
Non content d’encourager, il soutenait libéralement de ses deniers une
institution de prévoyance appelée la Bourse du marin, destinée à secourir les
familles de matelots tombées dans la misère [22].
 |
| D'Albert de Rions |
Mais une longue habitude du commandement, — il était entré
dans la marine à l’âge de quinze ans et y servait depuis près d’un demi-siècle,
— l’usage d’une autorité absolue et presque illimitée, comme l’est celle des officiers
de mer à bord de leurs bâtiments, avaient donné à son caractère, naturellement
hautain, quelque chose d’impérieux, qui, s’ajoutant à la morgue aristocratique,
— dont il n’était pas plus exempt que les autres membres de sa caste, —
imprimait à ses allures, à sa parole même, je ne sais quoi d’autoritaire, de
raide et de cassant : — « Il est difficile, dit un journal du temps,
de défendre ce général du reproche d’inconsidération, d’emportement et de cette
hauteur déplacée, qui, faute de savoir se plier aux circonstances, amène
presque toujours l’humiliation. Mais on ne doit pas oublier que ces défauts
tiennent à une éducation que l’esprit de liberté n’a pas eu le temps de
modifier, à des habitudes contractées sous un régime différent de celui où nous
sommes… Il n’est pas aisé à un militaire… de se faire tout à coup à ces égards
que les Droits de l’homme réclament dans les États libres [23]… »
Qu’on se représente, si l’on peut, combien un pareil homme
dut souffrir lorsqu’il lui fallut assister aux premières manifestations de
l’esprit nouveau et constater l’inertie du pouvoir en présence de faits plus
graves et plus nombreux de jour en jour, qui attestaient l’irrémédiable
décadence du principe d’autorité ! — « Les liens de la subordination
tendent de plus en plus à se relâcher, » — écrivait-il au ministre
quelques jours après la sédition du 23 mars. Si, à la douceur qu’on
prend pour de la faiblesse, le gouvernement ne fait succéder une juste
sévérité, je ne connais rien dont on puisse répondre avec quelque certitude [24].
Depuis le jour où il avait refusé publiquement, sur un ton
« insultant et dédaigneux [25], »
la cocarde tricolore que lui offrait une députation de la jeunesse de Toulon,
M. de Rions était regardé « comme un des ennemis de la liberté conquise [26]. »
On l’accusait d’avoir demandé l’envoi, à Toulon, d’un bataillon de ce régiment
suisse d’Ernest, dont la prochaine arrivée, à peine annoncée dans la ville,
avait provoqué autant d’émotion que s’il se fût agi d’un débarquement de
pirates barbaresques [27].
Prononcées par lui, les paroles les plus simples prenaient,
aussitôt qu’elles avaient été colportées dans le public, un sens mystérieux et
menaçant. Le jour du départ de M. de Béthisy, voyant qu’une vive effervescence
régnait dans la population, M. de Rions avait dit, en prévision de troubles qui
pouvaient éclater, que, si l’on battait la générale pendant la nuit, les
ouvriers de la marine trouveraient un asile à l’Arsenal avec leurs familles. La
précaution était sage, humaine. Pour y découvrir autre chose que le charitable
désir de soustraire des femmes et des enfants aux hasards de la répression
d’une émeute, il faut évidemment avoir perdu tout bon sens, être en proie à
l’obsession morbide de la défiance et de la peur.
La France, malheureusement, dès les derniers mois de 1789,
souffrait de cette maladie-là : une maladie terrible, qui s’attaque aux
nations comme aux individus, qui montre partout des traîtres, des persécuteurs
ou des ennemis, qui affole tout un peuple aussi bien qu’un simple dément et
qui, finalement, chez l’un comme chez l’autre, se résout en frénésie et en impulsions
sanguinaires. Les Toulonnais ne voulurent voir, dans l’avis donné par le
commandant de la marine, que l’annonce d’une Saint-Barthélemy de patriotes…
« Un tel discours, loin de calmer les esprits, inspira de plus
grandes terreurs ; les ouvriers crurent qu’on voulait les attirer dans
l’Arsenal avec leurs femmes et leurs enfants comme dans une souricière
pour les immoler plus facilement ; et les habitants imaginèrent qu’on
voulait les isoler dans la ville pour les égorger avec plus d’assurance.
Les uns et les autres promirent de ne point se séparer, pour se prêter des
secours mutuels. Plusieurs personnes, effrayées, sortirent de la ville
comme si elle devait être saccagée [28]. »
Un conflit latent existait donc entre M. d’Albert de Rions
et la population toulonnaise lorsque l’incident dit de la cocarde
noire se produisit, le 13 novembre 1789. Que, dans cette circonstance, le
commandant de la marine ait cru devoir prendre parti pour l’officier malmené
par les volontaires de la garde nationale, la chose, à ce qu’il semble,
s’explique le plus naturellement du monde. M. d’Auville, à vrai dire,
lieutenant au régiment de Dauphiné, ne servait pas directement sous ses ordres.
Mais il avait été victime d’une injustifiable agression ; M. de Rions
exerçait à Toulon le plus important des commandements, puisqu’il n’y avait
plus, à ce moment, de gouverneur en titre de la ville ; la plus simple des
règles de la solidarité militaire lui imposait l’obligation de ne point se
désintéresser d’une pareille affaire. Ses ennemis manquent donc de bonne foi et
d’équité lorsqu’ils lui reprochent, dans le verbeux réquisitoire adressé à
l’Assemblée nationale, l’empressement qu’il mit à intervenir en faveur de
l’officier insulté.
Cette intervention fut d’ailleurs courtoise et mesurée. Un
certain nombre de « bas officiers, » du corps royal des
canonniers-matelots, avaient porté à la municipalité une protestation contre
les sévices exercés par les volontaires de la milice citoyenne sur la personne
d’un officier. « Nous venons, disaient-ils, vous déclarer qu’en qualité de
citoyens et de militaires, nous reconnaissons pour maître notre roi et pour
chefs nos officiers ; que nous ne souffrirons jamais qu’on manque au
respect qui est dû soit à ceux de terre, soit à ceux de la marine ; et que
nous les soutiendrons par honneur et par devoir… Nous réclamons la tranquillité
pour les militaires et principalement pour les citoyens de la ville, continuellement
tourmentés par les factionnaires de la milice nationale…[29]. »
Cette protestation fut elle spontanée, comme l’affirme
expressément M. de Rions, ou rédigée à l’instigation et même sur l’ordre exprès
de quelques officiers, ainsi qu’il est dit dans le Mémoire de la ville de
Toulon ? La chose est incertaine et, d’ailleurs, d’intérêt secondaire [30].
Quoi qu’il en soit, M. de Rions prit aussitôt texte de cette demande pour
adresser, le 15 octobre, au maire-consul et aux autres membres de la
municipalité la lettre suivante : « On vient de me rendre compte que
les bas officiers des 6e et 7e divisions, désagréablement affectés de
ce qui s’est passé avant-hier à la Porte-Vieille au sujet d’un officier du
régiment de Dauphiné, avaient pris sur eux d’aller eux-mêmes vous le
témoigner. Avant que d’approuver ou de désapprouver pareille démarche, j’ai cru
devoir vous demander la manière dont elle s’est faite et si, en la faisant, ils
ont su conserver, comme je l’espère, le respect qui vous est dû…[31] »
Cette lettre dont la forme, comme on peut le voir, était
d’une irréprochable correction à l’égard du corps municipal, contenait
malheureusement quelques observations assez désobligeantes à l’adresse de la
garde nationale. Il y était parlé de « l’espèce d’inquisition que la
milice cherchait à établir à l’occasion de la cocarde nationale. »
M. de
Rions se déclarait « déterminé à ne pas souffrir qu’aucun des individus à
ses ordres pût être inquiété sous un pareil prétexte. » Cette cocarde même
était l’objet de commentaires qui trahissaient une certaine irrévérence.
« Ce signe, était-il dit, a toujours été la marque distinctive du
militaire. Un moment d’effervescence l’a fait adopter à toutes les classes
de citoyens. Ce moment est passé presque partout : pourquoi durerait-il
plus longtemps pour Toulon que pour les autres villes du royaume ? Il est
tout simple que la milice continue à le porter, mais il l’est également de
laisser au reste des citoyens la liberté sur ce point [32]. »
Pénétrons-nous de l’esprit du temps ; rappelons-nous
qu’un des traits caractéristiques de cet esprit a été le goût des emblèmes, —
cocardes, bonnets rouges, triangles égalitaires, etc., — poussé jusqu’à une
sorte de fétichisme : et nous Comprendrons que ces appréciations de M. de
Rions sur la cocarde tricolore, fort sensées en soi, aient paru blasphématoires
aux dévots de la révolution.
Une première députation de la garde nationale fut envoyée au
commandant de la marine pour réclamer le châtiment des bas officiers
signataires de la protestation. M. de Rions répondit qu’il n’avait rien trouvé
de répréhensible dans leur démarche et qu’il ne les punirait point [33].
Une seconde délégation plus nombreuse et qui comptait, outre
les officiers, de simples volontaires, se présenta le surlendemain à son hôtel,
sous la conduite du maire-consul Roubaud, dont la présence indiquait que la
municipalité, en dépit des égards qui lui avaient été témoignés, était résolue
à faire cause commune avec la milice. C’était mettre à trop rude épreuve la
patience du hautain gentilhomme. « Il témoigna son étonnement de voir
introduire chez lui un nombre de volontaires, les derniers des hommes, à
la suite de M. le consul et des officiers de la garde nationale ; il
essaya de les faire sortir, en marquant sa surprise que des volontaires, dont
leurs chefs faisaient trop de cas, mais qu’il savait apprécier à leur juste
valeur, fussent admis à faire partie d’une députation ; il ajouta que,
s’il avait été prévenu de leur arrivée, il se serait mis à la porte et se
serait opposé à leur entrée…[34]. »
Le consul s’étant risqué à lui répondre que « ces
volontaires, dont la présence lui était importune, étaient des citoyens
estimables, » M. de Rions répliqua avec vivacité que ces volontaires
étaient des insubordonnés et qu’il fallait les faire rentrer dans le devoir.
« J’ai la force en mains, disait-il, je compte sur mes braves gens, je
n’ai pas peur. Je serai en tout inexorable ; je suis le chef, je
soutiendrai tous les officiers de la garnison et je ne souffrirai jamais
qu’aucune des personnes sous mes ordres soit insultée par les volontaires [35]. »
Si ces propos ont vraiment été tenus, dans la forme
agressive et comminatoire que leur attribue la relation à laquelle on les
emprunte, — relation hostile à M. de Rions, ne l’oublions pas, — ils manquaient
évidemment de prudence et de mesure. Toutefois, comprenant sans doute qu’il
s’était laissé entraîner un peu loin dans cette sortie, le commandant de la
marine ne voulut pas mettre fin à l’entrevue sans donner un gage de ses
dispositions conciliantes et, « soit prudence, soit justice, il consentit
à faire retirer la déclaration de guerre des bas officiers de la marine [36]. »
Cette concession aurait dû, ce semble, désarmer le
mécontentement de la milice et clore l’incident : il n’en fut rien. Dans
une assemblée générale de la garde nationale, qui fut tenue le lendemain, les
délégués rendirent compte de la manière dont ils avaient été reçus par M. de
Rions. Leur récit provoqua une vive indignation ; les têtes
s’échauffèrent ; on déclara que les paroles du commandant constituaient
une offense à la milice tout entière et qu’il était impossible de laisser
passer, sans protestation, ces outrages et ces menaces « qui
annonçaient des projets violents [37]. »
En conséquence, a le corps délibéra de rejeter, attendu l’offense,
l’accommodement proposé et de demander justice et satisfaction à l’assemblée
nationale par une députation expresse [38]. »
La susceptibilité manifestement excessive dont venait de
faire preuve la milice citoyenne compliquait singulièrement l’affaire. Au
mauvais procédé dont on usait envers lui, M. de Rions eut la sagesse de
répondre par un acte de modération et de courtoisie. Il écrivit que, s’il lui
était réellement échappé des expressions susceptibles d’être mal interprétées,
son intention n’avait point été d’offenser personne [39]. »
Cette nouvelle satisfaction, — qui cependant avait dû coûter
cher à la fierté de celui qui l’accordait ! — ne parut pas suffisante, et
la députation partit pour Paris le 20 novembre [40].
La guerre était déclarée, — et pour quel futile objet ! — entre la garde
nationale et le commandant de la marine. Ce conflit n’aurait peut-être pas
mérité d’être exposé en détail, si de très minces incidents ne portaient
quelquefois en eux-mêmes des enseignements singulièrement suggestifs. Or, dans
cette querelle de M. de Rions avec la population toulonnaise, on peut saisir
sur le vif l’esprit ombrageux et tracassier, les préventions dont étaient
animées, à l’égard des chefs militaires, la garde nationale et les
municipalités dès les premiers mois de la révolution. L’histoire de M. de
Rions valait donc d’être contée ; car cette histoire est celle de tout
officier noble exerçant à cette époque un commandement important, et par le
fait seul de son origine et de sa fonction, fatalement désigné, quels que
fussent sa prudence, sa modération, son tact, aux suspicions et à l’hostilité,
non-seulement des classes populaires, mais de la bourgeoisie même. Et c’est par
là que ce simple récit des événements locaux dont la ville de Toulon fut le
théâtre au mois de novembre 1789 peut servir de contribution à l’histoire
générale de la révolution.
Le recours direct de la garde nationale de Toulon à
l’assemblée ne constituait pas seulement, — qu’on le remarque bien, — une
infraction aux usages en vigueur. Il ne tendait à rien moins qu’à
l’établissement d’un principe nouveau : le droit d’appel à la représentation
nationale, considérée comme pouvoir unique et suprême, sans que cet appel fût
soumis à l’obligation de passer par les divers degrés de la hiérarchie
administrative instituée par nos rois. On voit que cette démarche n’était, au
fond, ni aussi simple ni d’aussi peu de conséquence qu’elle peut nous
paraître ; qu’elle équivalait à une méconnaissance de l’autorité des
fonctionnaires ou agents chargés de représenter le roi ; qu’elle semble
bien, enfin, avoir été inspirée par cet esprit d’émancipation qui prenait de
jour en jour une audace et une force plus grandes.
 |
| Victor Maurice de Riquet de Camaran |
Le gouverneur de la Provence ne s’y trompa point, comme le
prouve la lettre suivante qu’il s’empressa d’adresser aux chefs de la
municipalité toulonnaise. On croit devoir la reproduire en grande partie, comme
un modèle achevé de courtoise sévérité :« J’ai appris, messieurs,
avec le plus grand étonnement, — écrivait à la date du 21 novembre le comte de Caraman à MM. les maire-consuls de Toulon, — qu’il avait passé cette nuit à Marseille
un officier et deux volontaires de la garde nationale de Toulon qui vont,
dit-on, à Paris, pour se plaindre de M. le comte d’Albert de Rions… Ils ne se
sont pas présentés chez moi ; et n’étant pas instruit par vous, messieurs,
d’une démarche aussi peu croyable, je n’ai pu qu’en prévenir le ministre sans
entrer dans les détails. Vous commandés, messieurs, la garde nationale de
Toulon, mais vous êtes aux ordres du commandant de la province, et vous ne
pouvez penser que l’Assemblée nationale autorise deux genres de troupes, dont
l’une serait aux ordres du commandant, et l’autre n’y serait pas. Une telle
interversion de tout ordre et de tout principe nous conduirait aux derniers
malheurs. Prévenez-les, messieurs, en me répondant de la conduite de la milice
nationale de Toulon… Vous pouviez, messieurs, porter le vœu de ce corps à M. le
comte d’Albert ; mais si vous n’étiez pas contents de sa réponse, c’était
à moi qu’il fallait vous adresser pour convenir du parti qu’il fallait prendre.
« Les communautés doivent moins que jamais faire des
dépenses inutiles, et celle d’une députation à Paris, pour une affaire aisée à
terminer ici, ne peut être approuvée. J’ai l’honneur d’envoyer à M. le comte de
Saint-Priest copie de la lettre que j’ay celui de vous écrire, persuadé qu’elle
est dans les principes de l’ordre général. J’ay l’honneur d’être, avec les sentiments
les plus sincères, messieurs, votre très humble et très obéissant serviteur. —
Signé : le comte de Caraman [41]. »
 |
| Antoine Balthazar Joseph d'André |
De son côté, M. d’André, membre de l’Assemblée nationale et
commissaire du roi en Provence, adressait des représentations analogues à la
municipalité :« Il est fâcheux, écrit-il le même jour, que de
petites divisions, qu’il aurait été peut-être facile d’étouffer dès leur
origine, rompent la bonne harmonie qui doit régner entre les troupes réglées et
la bourgeoisie, car enfin, officier, soldat, garde national, bourgeois, ne
sommes-nous pas tous citoyens de la même patrie, sujets du même roi, soumis à
la même loi ? .. Il me semble que la division qui paraît régner entre les
militaires et les bourgeois roule sur de bien petits objets. Pourquoi donc
faire retentir l’auguste assemblée nationale du bruit de nos divisions
intestines ? .. Pourquoi causer à la communauté déjà obérée la dépense
d’une députation nombreuse et précipitée [42] ?
.. »
Malheureusement, au moment même où la municipalité recevait
la réprimande de M. de Caraman, ainsi que les sages et patriotiques
observations de M. d’André, le différend de M. de Rions avec la garde nationale
prenait un caractère encore plus grave.
IV
Une propagande très active était faite parmi les ouvriers de
l’arsenal, en vue de leur enrôlement dans la garde nationale. Les autorités
militaires ne tardèrent pas à s’en émouvoir. Elles reprochaient, non sans
raison, à la fréquentation des miliciens d’être funeste à tout sentiment de
discipline et de transformer rapidement un ouvrier laborieux en tribun
d’atelier.
Dénoncés au gouverneur de Provence, ces enrôlements avaient été
interdits par lui de la façon la plus formelle [43] :
« Les capitaines n’enrôleront personne dans leur
compagnie au-delà du nombre fixé par le règlement de leur création, surtout
aucun ouvrier de l’arsenal, qu’il ne faut point détourner des travaux du port [44]. »
En dépit de cette défense, plusieurs fois répétée, nombre d’ouvriers élevaient
la prétention, non-seulement de faire partie de la garde nationale, mais d’en
porter jusque dans l’arsenal les insignes, particulièrement une sorte
d’aigrette qu’on appelait alors le pouf.
Fort des instructions du gouverneur, le commandant de la
marine s’opposa à cette prétention. On ne manqua pas de déclarer aussitôt qu’il
voulait empêcher de bons citoyens de « s’armer pour la patrie [45]. »
Vers la même époque, le bruit courut que des troupes avaient reçu l’ordre de se
rendre de Digne à Toulon pour renforcer la garnison. « D’où vient que dans
le temps où nous dormions tranquilles, des troupes réglées auraient été en
marche contre nous ? La faux de la mort était donc sur nos têtes et
nous n’en savions rien ! C’est sur ce ton tragique que les auteurs du
Mémoire de la ville de Toulon rapportent une nouvelle qui, d’ailleurs, était
fausse [46]..
Manifestement, une exaltation voisine de la démence s’était
emparée des esprits. L’atelier d’artillerie ayant reçu l’ordre de confectionner
un certain nombre de gargousses, nécessaires à l’armement de la flotte, nul ne
douta plus que le commandant de la marine ne procédât à tous « ces
préparatifs de mort et de destruction [47], »
dans l’intention de « foudroyer la ville [48]. »
Les choses en étaient là lorsque, le 30 novembre, M. de
Rions chassa deux ouvriers qui, au mépris des ordres donnés, s’obstinaient à
porter le pouf dans l’arsenal. Cette mesure n’a besoin ni
d’explication, ni d’excuse, puisqu’en la prenant, M. de Rions se conformait simplement
aux instructions données par le gouverneur de la Provence. Il n’en fut pas
moins accusé d’avoir commis « un éclatant abus d’autorité [49]. »
Le jour même, le consul Roubaud, accompagné du comte de Carpillet,
commandant des troupes de terre de la garnison, — qu’on est un peu surpris de
voir s’associer à une pareille démarche, — se rendit auprès du commandant de la
marine et, sous prétexte de « prévenir l’insurrection qu’un tel acte
d’injustice et d’oppression pouvait occasionner [50], »
lui demanda la grâce des deux ouvriers. M. de Rions fut inflexible.
On l’avait menacé
d’une émeute : il prit les dispositions nécessaires pour la comprimer au
besoin, et ordonna que deux détachements de canonniers-matelots, de cinquante
hommes chacun, se tinssent prêts. Cette précaution, qui faisait simplement
honneur à sa prudence, devait être plus tard dénoncée à l’Assemblée nationale
comme la preuve du projet d’égorgement et de massacre qu’il aurait formé !
 |
| 1785 Corps royal des canonniers |
Le lendemain, 1er décembre 1789, le consul, suivi de
quelques membres du conseil municipal et d’un grand nombre de citoyens, se
présenta, vers neuf heures du matin, à la porte de l’arsenal et se fit annoncer
à M. de Rions. Invité à entrer, il s’y refusa.
Le Mémoire de la ville de Toulon
prend soin de nous donner l’explication de ce refus : le consul et les
officiers municipaux jugèrent impolitique et imprudent de se rendre à une telle
invitation parce que l’arsenal était le centre de la puissance et de la force
du commandant [51]. »
Sans doute, ils craignaient de ne pas sortir vivants de cet antre !
« Le consul et la partie du conseil qu’il avait avec lui firent donc
sagement de ne point y entrer et de faire dire au commandant d’indiquer, dans
la ville, tel lieu de rendez-vous qu’il désirerait [52]… »
On reconnaîtra que M. de Rions avait peut-être le droit de
se montrer froissé d’un aussi étrange procédé : il se contenta de répondre
qu’il allait se rendre à sa demeure particulière, l’hôtel de la marine situé au
centre de la ville, sur la place nommée encore aujourd’hui le « Champ de
Bataille. »
Les événements qui suivent nous sont exposés dans deux documents
fort intéressants. L’un est ce Mémoire de la ville de Toulon auquel
on a déjà emprunté plus d’un détail ; l’autre, une relation composée par
M. de Rions lui-même [53].
D’après la première de ces deux versions, le commandant de la marine serait
sorti de l’arsenal « accompagné de plusieurs officiers sous ses
ordres. Ils avaient chacun la main à la garde de l’épée… Il voulait rendre
son escorte plus formidable par un détachement du poste de l’arsenal ;
mais plusieurs personnes l’en dissuadèrent, l’assurant qu’il n’avait rien
à craindre : en effet, il n’eut rien à craindre de l’arsenal à son
hôtel. Sur ces assurances, il renonça à son projet ; mais comme il n’avait
point l’intention de céder et qu’il avait au contraire celle d’être inexorable,
il ordonna à un officier qui était à son côté de se rendre au quartier des
troupes pour en faire marcher un détachement armé à son hôtel [54]. »
Ainsi, la foule est calme ; l’attitude des officiers est provocante ;
ils ont « la main à la garde de l’épée ; » le trajet de
l’arsenal à l’hôtel de la marine s’accomplit paisiblement.
Écoutons maintenant le témoignage de M. de Rions. Son récit
diffère essentiellement de celui du Mémoire de la ville, sinon sur les faits
eux-mêmes, du moins sur les circonstances au milieu desquelles ils se sont
produits et qui en modifient sensiblement le caractère. « Je sortis de
l’arsenal accompagné de tous les officiers qui s’étaient trouvés auprès de moi.
Je fus extrêmement surpris de me trouver au milieu d’une foule de gens qu’il me
fallut traverser ; elle était, malgré la présence de M. le consul qui me
joignit sur ces entrefaites, prête à m’attaquer et ne fut contenue que par
le cortège d’officiers dont j’étais entouré [55]. »
On arrive à la porte de l’hôtel. La foule veut y pénétrer. Le commandant de la
marine s’y oppose. Un conflit s’engage. « M. Roubaud lui-même et M.
Barthélémy qui l’accompagnait furent froissés (bousculés) ; plusieurs
officiers de la marine furent insultés ; l’épée de M. de Saint-Julien fut
brisée ; une canne à lame qu’il portait lui fut arrachée des mains ;
son chapeau lui fut enlevé et ce ne fut qu’avec beaucoup de peine qu’il se
sauva dans l’hôtel [56]… »
Tandis qu’on se bat à la porte, dans le salon de l’hôtel, M. Roubaud et M.
Barthélémy supplient, « pour l’amour de la paix, » M. de Rions
d’accorder la grâce des deux ouvriers. « Je répondis assez longtemps que
je ne pouvais pas, sans me déshonorer, accorder une grâce qui ne pouvait que paraître
forcée, aux yeux d’une population qui n’en deviendrait que plus insolente.
Enfin, cédant aux instances de ces deux officiers municipaux, je leur dis
qu’ils m’arrachaient cette grâce malgré moi et que, puisqu’ils la croyaient
absolument nécessaire, il me fallait bien y consentir [57]… »
Sur ces entrefaites, le détachement demandé par M. de
Rions arrive sur le « Champ de Bataille. » S’il faut en croire
le Mémoire dressé par la municipalité, chacun des cent hommes qui le
composaient aurait reçu, avant de quitter la caserne, six cartouches à balle.
Aucun document dans les Archives de Toulon ne prouve l’exactitude ou la
fausseté de cette affirmation. Mais, à supposer même qu’il ait été réellement
procédé à une distribution de cartouches, qui pourrait s’étonner qu’une troupe
destinée à la sauvegarde de l’ordre public menacé ait été pourvue de
munitions ? Et ne faut-il pas la mauvaise loi dont les auteurs du Mémoire
ont donné plus d’une preuve pour conclure de ce fait, formellement nié
d’ailleurs par M. de Rions [58],
à l’intention préconçue, chez le commandant de la marine, de faire tirer sur le
peuple [59] ?
Depuis le moment où le détachement de canonniers-matelots
arrive sur la place, les dépositions recueillies et invoquées par les deux
parties deviennent absolument contradictoires sur un fait essentiel qui est de
savoir si l’ordre de tirer a été donné.
Le « Champ de Bataille » était couvert d’une foule
tumultueuse et menaçante, qui enveloppait de toutes parts le faible détachement
rangé autour de l’hôtel. La municipalité accuse les chefs de ce détachement,
particulièrement M. de Broves et M. de Bonneval, d’avoir jeté à la troupe
l’ordre de faire feu [60].
D’autre part, le principal incriminé, M. de Bonneval, major-général de la
marine, affirme, « sous serment et sur son honneur qui est son guide
depuis trente-cinq ans qu’il sert l’État et le roi, » qu’il n’a pas donné
l’ordre en question, mais seulement celui de : Reposez-vous sur vos armes.
Sa déclaration est,
sur ce point, absolument catégorique : « M. Quévilly,
sous-lieutenant, médit : — Est-ce reposés-vous sur vos armes ou chargés
vos armes ? — Je lui répondis à haute voix : non. Reposés-vous sur
vos armes ! Cet ordre fut exécuté. Il fut donné devant M. de la Devèze,
lieutenant de vaisseau, qui était auprès de moi [61]. »
Il ne faut pas oublier qu’un projet de massacre était
d’avance imputé au commandant de la marine. Des imaginations ainsi prévenues,
singulièrement échauffées et dans l’attente d’un événement tragique, devaient
naturellement prendre pour le commandement meurtrier qu’elles attendaient, le
premier ordre sorti de la bouche d’un officier. Elles n’y manquèrent pas, en
effet ; et, lors de l’enquête à laquelle procéda la municipalité, des
témoins se présentèrent à l’envi pour affirmer que l’ordre de tirer avait été
donné. La déposition de M. de Bonneval n’en subsiste pas moins ; et c’est
une bonne règle historique de tenir compte de la qualité des témoignages plus
encore que de leur nombre. Or, cette déposition est d’une importance capitale,
non-seulement à cause du ton d’absolue sincérité qu’on y a sans doute remarqué,
mais encore et surtout à cause de l’extrême précision des détails qu’elle
rapporte.
Un autre témoignage de grand poids va nous permettre de
reconstituer assez exactement la scène. « J’eus lieu d’être fort surpris,
déclare M. de Broves, lorsque, quelque temps après, j’appris qu’on m’accusait
d’avoir commandé de faire feu, lors même qu’au préalable on s’était
abstenu de faire charger les armes.
"Ce commandement n’a jamais été fait :
j’en atteste la vérité et l’honneur que l’on sait m’être plus précieux que la
vie. Si quelques canonniers ont cru l’entendre, je dois leur pardonner
cette accusation car, dans un moment de tumulte et lorsque j’étais
attaqué, j’ai pu faire le simple commandement de porter les armes avec
l’air menaçant que j’aurais pu avoir en commandant de les charger ; mais,
encore une fois, je jure, sur ma parole d’honneur, non-seulement que je n’ai
pas fait un commandement que je n’étais pas en droit de faire, mais même
que je n’en ai pas eu l’idée [62]. »
On peut saisir ici, sur le fait, le mode de formation de ces
sortes de légendes spontanées qui éclosent soudainement dans la foule — et qui
ont dû altérer le véritable caractère de tant d’événements. Un officier menacé
par des émeutiers jette précipitamment à ses hommes l’ordre de porter les
armes.
Qu’on le remarque bien : la démonstration qu’il leur commande est
parfaitement inoffensive ; c’est un avertissement à la sédition de ne pas
aller plus loin, sous peine de voir la force imposer, s’il le faut, le respect
de la loi. Mais ce commandement, lancé sans doute d’une voix vibrante, soit de
colère, soit d’émotion, est mal compris, dénaturé. On croit entendre que l’officier
dit de charger les armes au lieu de les porter. Cette première altération du
fait initial entraînant aussitôt une nouvelle déformation, un nouveau
grossissement de la vérité, l’ordre de porter les armes, converti en
celui de les charger, se métamorphose immédiatement en un ordre de
tirer.
Cette version mensongère se propage, court, vole, s’orne,
s’embellit, s’enfle de bouche en bouche. Non-seulement elle ne rencontre pas un
incrédule, mais elle suscite des témoins du fait controuvé qu’elle affirme. Et
voilà comment, lors de l’enquête faite quelques jours après sur l’événement, il
se trouva vingt-cinq personnes pour déclarer sous serment, avec une sincérité
qu’on ne songe même pas à suspecter, qu’elles avaient entendu un
ordre qui certainement n’a pas été donné.
Chose étrange, les soldats eux-mêmes de M. de Broves se
méprirent sur le sens du commandement qui leur était adressé par leur chef.
Ceux du premier rang, qui pouvaient plus facilement entendre sa voix au milieu
du tumulte, portèrent docilement les armes, comme il l’avait ordonné ;
« mais une grande partie des autres se posèrent sur leurs armes ; dès
lors, il fut accusé par le peuple d’avoir donné le commandement de faire
feu, ce qui n’est pas [63]. »
Cette attitude de la troupe ne pouvait manquer, en effet, de passer aux yeux
des spectateurs pour un refus déclaré de verser le sang du peuple.
Un témoin dépose : « Les soldats refusèrent
d’obéir au commandement de charger les armes, disant qu’ils n’étaient pas
faits pour égorger leurs amis, leurs frères. Plusieurs se reposèrent sur leurs
armes ; d’autres jetèrent leurs fusils, et les citoyens crièrent :
bravo, bravo, les soldats de la marine [64] ! »
Et le Mémoire de la ville, paraphrasant ce document selon les règles de la
rhétorique du temps, enregistre en termes pompeux cette déposition :« Non, non ! S’écrient à l’envi les généreux
canonniers-matelots, nous ne voulons pas tirer ! Les uns jettent
leurs armes, les autres se reposent dessus, tous lèvent la main, et par ce
signe respectable ils confirment leur serment solennel d’être fidèles à la
nation, au roi et à la loi. Mille cris de joie et d’applaudissement s’élèvent à
l’instant. Les ordonnateurs de cet ordre inhumain ont à peine le temps de fuir
dans l’hôtel, de cacher leur honte et leur désespoir, et de se soustraire aux
coups de pierres qui les suivaient [65]. »
La légende avait désormais trouvé sa forme définitive ; la voilà faite,
achevée, prête à entrer dans la circulation, comme une pièce de fausse monnaie
imitant parfaitement la bonne, et à donner au mensonge qu’elle abrite droit de
cité dans l’histoire.
Cependant M. de Rions, instruit par ses officiers de
l’effervescence qui régnait au dehors et du peu de fond qu’on pouvait faire sur
la troupe, avait décidé que le détachement de canonniers-matelots rentrerait
sur-le-champ dans ses quartiers. On comptait sur ce départ pour calmer le
peuple ; le consul d’ailleurs se faisait fort de maintenir l’ordre avec
l’assistance de la milice bourgeoise seule ; les officiers municipaux
sortirent de l’hôtel, en annonçant la grâce accordée aux deux ouvriers. Cette
concession, le renvoi des soldats, auraient dû, ce semble, enlever tout
prétexte au tumulte. Il redoubla au contraire : preuve évidente que
l’affaire des ouvriers congédiés n’était que le prétexte de l’émeute, qu’elle
avait des causes plus graves et plus profondes.
Des pierres furent lancées contre les fenêtres de l’hôtel de
la marine. Le commandant chargea un de ses officiers d’aller demander à l’hôtel
de ville la proclamation de la loi martiale. La municipalité n’eut pas le
courage d’user des pouvoirs que la loi lui conférait, et se contenta d’envoyer
deux compagnies de la garde nationale, qui prirent position, l’une à la porte,
l’autre devant la façade de l’hôtel.
Quelques instants après, furent commis deux lâches attentats
sur le caractère et la gravité desquels le Mémoire de la ville de Toulon essaie
vainement de nous donner le change. M. de Bonneval, accoudé à la balustrade
d’une galerie qui régnait sur la façade de l’hôtel, à quelques pieds au-dessus
du sol, causait tranquillement avec des officiers de la garde nationale,
lorsqu’un inconnu, se glissant le long du mur, le frappa traîtreusement de deux
coups de sabre, l’un à la main, l’autre à la tête [66].
On le porta, couvert de sang, dans une chambre où un chirurgien de la marine se
mit en devoir de le panser. Il y était à peine, qu’il vit arriver M. de
Saint-Julien, major de vaisseau, « tout mutilé, un œil poché et pouvant à
peine se soutenir [67]. »
M. de Saint-Julien, ayant été désarmé de son épée en arrivant à l’hôtel du commandant,
était sorti pour aller chercher un sabre. Comme il revenait, « il fut
assailli sur la place, renversé par terre et blessé de plusieurs coups. Il
allait périr, quand un officier de la garde nationale et un brave volontaire,
au péril de leur propre vie, l’enlevèrent à ses assassins [68], »
au moment même où M. de Rions et les officiers qui se trouvaient avec lui dans
l’hôtel s’élançaient courageusement à son secours, « aux risques de tout
ce qui pouvait arriver [69]. »
La situation devenait de plus en plus grave. Le commandant
de la marine annonça l’intention d’appeler à son secours un détachement de
troupes réglées, « le danger d’être attaqué et forcé dans l’hôtel
paraissant devenir plus pressant [70]. »
Le consul le supplia de n’en rien faire et de « mettre une confiance
entière dans la milice nationale. »
Le détachement du bataillon du Barrois
fut donc décommandé, et la garde nationale enveloppa l’hôtel de toutes parts.
M. de Rions crut d’abord avoir à se féliciter du parti qu’il avait pris de ne
pas recourir aux troupes de la garnison : le peuple s’écarta et cessa de
lancer des pierres.
 |
| Jean-François de Rafélis de Brove |
Mais bientôt des volontaires pénétrèrent dans la salle
basse de l’hôtel, où se tenaient le commandant et une douzaine d’officiers, « armés
de leurs seules épées. » Ils déclarèrent, « du ton le plus absolu,
qu’ils voulaient que je leur livrasse
M. de Broves, major de vaisseau, qu’ils
accusaient d’avoir donné ordre aux détachements de canonniers-matelots qui, le
matin, s’étaient assemblés sur la place, de faire feu. Je niai le fait en les
assurant, conformément à la vérité, que les armes n’étaient pas chargées. Tout
fut inutile, et après avoir subi l’humiliation de toutes sortes de menaces
pendant près d’un quart d’heure, je me vis forcé de leur livrer M. de Broves,
sur les promesses les plus fortes qu’il ne serait maltraité en rien et qu’on
voulait simplement s’assurer de lui. M. Morellet et M. Saurin, l’un colonel,
l’autre major de la milice nationale, et un des trois membres du conseil permanent,
qui m’avaient été envoyés par M. Roubaud, m’assurèrent qu’ils répondaient
de lui sur leurs têtes
[71]. »
Lire : La Déposition du Comte de Rafélis de Brove en date du 3 décembre 1789.
M. de Broves leur avait à peine été livré que les volontaires
rentrèrent tumultueusement dans l’hôtel, « malgré les efforts de plusieurs
de leurs officiers qui voulaient les empêcher, » et déclarèrent qu’il leur
fallait aussi M. de Village. Le commandant essaya de faire entendre raison à
ces forcenés, mais ce fut peine perdue.
Sur le refus énergique qu’il opposa à leur nouvelle et
injustifiable exigence, on se jeta sur lui, on lui arracha son épée et on
l’entraîna hors de l’hôtel. « Je fus mené au palais (de justice), dépose
M. de Rions, à travers les huées et les insultes de la populace ; quelques
volontaires cherchèrent à m’assommer en route, tandis que d’autres me défendirent
de leur mieux, ce qui ne m’empêcha pas de recevoir un coup de crosse entre les
épaules, qui m’eût renversé si je n’avais été soutenu. Je reçus un second coup
qui me fit peu de mal ; mais j’eusse vraisemblablement péri, si les
volontaires les plus près de moi n’avaient paré plusieurs autres coups qui me
furent portés. Arrivé au palais, on me fit d’abord monter dans un cabinet où il
y avait du feu et où j’étais peut-être attendu ; mais plusieurs
volontaires décidèrent qu’il me fallait mettre au cachot, comme M. de
Broves y avait été mis [72]. »
Un débat s’engagea entre eux sur la question de savoir si l’on enfermerait ou
non le commandant de la marine dans un cachot, comme un malfaiteur. M. de Rions
y mit fin en leur disant qu’il était prêt d’aller partout où il pourrait être
débarrassé d’eux. » Cette hauteur dédaigneuse, ce sang-froid conservé au
milieu des insultes et des coups, portèrent au comble la fureur de ces
hommes : M. de Rions fut jeté dans un des plus infects cachots du palais,
en compagnie d’un individu condamné aux galères. Ce fut seulement au bout d’une
heure que le consul, accompagné du lieutenant civil et criminel et d’un membre
du conseil permanent, vint l’en tirer.
On le fit alors passer dans une pièce où il trouva le
commandeur de Village, le marquis de Castellet, officiers de marine, arrêtés
comme lui et comme lui traînés au palais où le comte de Broves les avait
précédés. « M. de Bonneval, arrêté le dernier de nous tous, arriva trop
tard pour avoir les honneurs du cachot. » Ces officiers apprirent à
leurs chefs que l’hôtel de la marine avait été envahi par les
volontaires ; qu’ils s’y étaient livrés à une perquisition
dévastatrice, enfonçant les portes, brisant tout sur leur passage ; que M.
de Saint-Julien avait pu heureusement leur échapper, ainsi qu’un autre officier
accusé par eux d’avoir parcouru le matin les casernes, en excitant les soldats
à défendre leurs chefs et à tirer au besoin sur le peuple [73] ;
enfin qu’une cachette, où Mme de Rions et sa fille s’étaient réfugiées, n’avait
pas été découverte. Telle était l’œuvre accomplie par cette milice bourgeoise,
en qui le consul avait affirmé que le commandant de la marine pouvait mettre
une entière confiance !
Il semble qu’il ne restait plus à la municipalité qu’à
racheter, s’il se pouvait, la honteuse faiblesse dont elle avait fait preuve
depuis le commencement de cette funeste journée. Qu’elle fit des excuses aux
officiers injuriés, maltraités, arrêtés au mépris non-seulement de tout droit,
mais des formes les plus élémentaires de la justice ; qu’elle les prît
résolument sous sa sauvegarde, qu’elle adressât aux Toulonnais une proclamation
flétrissant avec énergie les excès commis ; qu’elle fît appel, pour en
empêcher le retour, à la partie saine de la garde nationale, à celle que la
haine aveugle de « l’aristocratie » ne privait pas encore tout à fait
de raison et d’humanité, aux braves gens dont l’intervention avait sans doute
prévenu le massacre de M. de Saint-Julien, puis de M. de Rions : et les
suites de cette affaire, plus tristes et plus graves à certains égards que
l’affaire elle-même, pouvaient être évitées.
Mais il eût fallu, pour prendre cette initiative courageuse,
des hommes capables de tenir tête aux passions déchaînées de la foule ; et
ces hommes devenaient rares, en un temps où la tribune et la presse
proclamaient à l’envi le dogme de la bonté, de la justice, de l’infaillibilité
du peuple, et où il commençait à devenir dangereux de paraître douter du nouvel
article de foi. Honnête assurément et bien intentionné, mais déplorablement
faible, dominé d’ailleurs par l’avocat Barthélémy, âme fougueuse et déjà
jacobine, le maire-consul Roubaud garda, après l’émeute, la même attitude
hésitante et molle dont il n’avait pas su se départir pendant la crise. Devant
les victimes de cette inqualifiable arrestation, il protesta de sa douleur, de
son indignation même ; mais cette indignation n’alla pas jusqu’à les
mettre en liberté sur-le-champ, ainsi que l’ordonnait impérieusement la justice ;
et, sous prétexte d’éviter de nouveaux troubles à la cité, de les soustraire
eux-mêmes aux risques de la vindicte populaire, il annonça à M. de Rions et à
ses compagnons qu’il était obligé de les garder au Palais de Justice [74].
Et ce fut cette même garde nationale, chargée quelques heures auparavant de
leur protection, qui fut alors chargée du soin de leur surveillance : les
défenseurs devenaient les geôliers !
Nota : M. de Rions resta au cachot jusqu'au 15 décembre.
« Tels sont, dit excellemment M. de Rions à la fin de
son Mémoire, les détails de l’attentat inouï dont je demande justice. J’ai été
arraché de la maison du roi, de l’hôtel que j’habite ; j’ai été traîné en
prison comme un scélérat ; j’y étais renfermé dans un cachot. Les
principaux officiers du corps ont été traités avec la même indignité ; ..
la licence effrénée des volontaires a, dans cette occasion-ci, dépassé toutes
les bornes. Les lois anciennes, les lois nouvelles, ont été également
violées ; ils ont outragé les décrets de l’assemblée nationale en tout ce
qui concerne les droits de l’homme et ceux du citoyen. Qu’on ne nous considère
pas ici, si l’on veut, comme des militaires en grade et moi, en particulier,
comme le chef d’un corps respectable ; qu’on voie simplement en nous des
citoyens tranquilles et irréprochables, et tout homme honnête ne pourra qu’être
révolté de l’injuste et odieux traitement que nous avons essuyé et se joindre à
nous pour en désirer la punition. »
On ne peut rien ajouter à la justesse et à la force de ces
observations.
(...)
La suite de cette affaire de poufs ?
- Le 7 Décembre 1789, l'Assemblée nationale apprit la nouvelle
et l'affaire agita celle-ci jusqu'à la mi-janvier. Malouet voulut défendre
Rions et Robespierre le peuple toulonnais.
- Le 11 Décembre, la municipalité de Toulon reçut l'ordre du
Roi de libérer les cinq officiers emprisonnés.
- Le 12 Décembre, la municipalité refusa à l'unanimité.
- Le 15 Décembre, la municipalité reçut un décret de
l'Assemblée demandant la libération des officiers et elle s'exécuta. La
municipalité demanda néanmoins aux officiers de quitter le port, ne pouvant
assurer leur protection.
- Le 17 Décembre, Rions quitta discrètement Toulon avec
Gautier, capitaine de vaisseau, déguisé en domestique
- Les 26 et 27 Décembre 1789, le château de l'Amiral de
Grasse, au Bar, fut pillé. Ses filles émigrèrent en Amérique.
- Le 28 Décembre 1789, devant l'Assemblée nationale, Rions ne reçut
le soutient que du député du Tiers Etat, Malouet, mais le Duc de La Rochefoucauld-Liancourt
et Charles de Lameth refusèrent.
- Le 2 Janvier 1790, l'Abbé Maury proposa que la municipalité
de Toulon fasse amende honorable auprès des officiers de marine. On lui
rétorqua que ces derniers n'étaient que "les salariés du peuple".
- Mirabeau, toujours lui, comprendra le danger de tels
événements. Il était le neveu d'un capitaine de Vaisseau. En Janvier 1790, il
s'écrira devant l'Assemblée :"il faut suspendre la municipalité de Toulon,
sinon (…) le printemps prochain trouvera le royaume de France, sans armes, sans
vaisseaux et sans défense".
- Le 20 Mars 1790, l'amiral d'Albert de Rions récidivera à
Marseille en traitant les gardes nationaux qui en gardaient une porte, de
"bâtards" et en leur disant plusieurs fois "d'aller se faire
foutre"… (Mais bon, après l'affaire du 1er décembre 1789, on peut le comprendre.)
Voir ici : https://www.persee.fr/doc/arcpa_0000-0000_1881_num_12_1_6181_t1_0378_0000_9
Plus tard, Louis XVI nomma son bouillant amiral commandant
de la marine à Brest.
Par la suite, de nombreux officiers émigrèrent. Pas
forcément parce qu'ils étaient contre-révolutionnaires, mais parce que leurs
vies étaient menacées. Nombre de ces officiers étaient des esprits éclairés,
pétris des idées des lumières, qui avaient gagné leurs galons après des
décennies de service, mais trop de haine s'était accumulé envers le pouvoir qu'ils avaient défendu.
Rappelons qu'avant la Révolution, en 1785, la Marine Royale
de France comptait 256 navires, dont : 72 vaisseaux de ligne, 74 frégates, 28
corvettes et chébecs, et des dizaines de petites unités (gabares, cotres, etc.).
Elle fut l'une des plus fortes marines que la France n'ait jamais comptées.
 |
Vaisseaux français de 80 canons
Source |
A l'automne 1792, il y eut une émigration massive d'officiers
de vaisseaux, ce qui peut expliquer les défaites ultérieures d'Aboukir et de
Trafalgar (et le parti pris royaliste qui subsiste encore dans la Marine ?).
 |
Trafalgar, œuvre d'Auguste Mayer
Source |
