Les émeutes révolutionnaires sont-elles toutes spontanées et motivées par la faim ? Je vous rappelle également, comme nous l'a dit le ministre Saint-Priest en septembre dernier, qu'en 1789, l'organisation d'une émeute coûte 25 Louis...
 |
| Comparaison récoltes et prix du pain entre 1778 et 1790 |
Cependant, même avec les réformes décidées par ce nouveau
pouvoir que constitue l’Assemblée nationale, le problème des subsistances reste encore un problème majeur durant cet automne 1789. Le manque de farines persiste et continue de provoquer
partout en France et à Paris de nombreuses émeutes de la faim, des émeutes
frumentaires (du latin frumentarius, "qui concerne le blé"). Les émeutes
parisiennes sont les plus redoutées du pouvoir, car plus proche de lui, elles
peuvent le renverser. Mais quel pouvoir d’ailleurs ? Celui de
l’Assemblée ? Celui du roi ? Vous allez voir qu’il y a de bonnes raisons de se poser des questions.
Les origines de ce manque.
Nous avons déjà listé le 24 octobre dernier, toutes les
causes possibles pouvant expliquer ce manque de blé : le volcan de 1783,
l’orage du 13 juillet 1788, l’agriculture sous-développée et même le
libéralisme économique des physiocrates (libre circulation des grains,
spéculation, etc.). Mais cela suffit-il à expliquer la situation ? Je n’en
suis pas certain.
Même problème dans les pays voisins.
Souvenez-vous que le même 24 octobre, lorsque nous avions vu
les ministres du roi refuser devant l’Assemblée nationale la responsabilité
d’un désordre qu’ils n’avaient plus pouvoir de contrôler ; ceux-ci avaient
expliqué que les pays avoisinants se trouvaient confrontés au même problème
d’insuffisance des subsistances (alors qu’ils n'avaient pas à l'époque une population aussi
importante que la France).
Mesures prises par le roi et ses ministres :
- Primes et avances d’argent faites aux boulangers ;
- Différence (considérable) entre les prix d'achat et les prix
de vente, supportée par le roi ;
- Cinq cent deux vaisseaux ont approvisionné les deux seules
villes du Havre et de Rouen depuis la fin 1788 (pour plus de 23
millions) ; probablement du blé venant des Etats-Unis ;
- Nombreux convois de blé venant d’Algérie, acheminés depuis
Marseille jusqu’à Paris sous garde armée pour prévenir des pillages sur le
parcours !
Mesures prises par l’Assemble :
- Promulgation de deux décrets autorisant la libre circulation des blés, ce qui selon la doctrine physiocrate (ou libérale) devrait permettre
d’approvisionner tout le royaume ;
- Promulgation de la loi martiale le 55 octobre pour empêcher et réprimer les émeutes ;
Un mot sur la libre circulation des blés ?
Je ne voudrais pas être médisant vis-à-vis des députés de l'Assemblée nationale, mais tout recommence comme en 74-75 sous Turgot. Le Roussillon
refuse au Languedoc les secours dont il a besoin ; le Haut-Languedoc prend de
l'ombrage des secours que le reste de la province lui demande. Le Lyonnais
n'obtient qu'avec des peines infinies de légers secours de la Bourgogne ; le
Dauphiné se cerne en conséquence. D'autres provinces suivent le même exemple ;
et le Havre, Caudebec et Rouen ont retenu et retiennent encore une partie des
approvisionnements achetés par le Roi, pour le secours de la ville de Paris. Du
plus petit village à la plus grosse municipalité tout le monde s’oppose à cette
libre circulation par crainte de manquer.
Mesures prises par la municipalité de Paris :
A Paris, c’est la police, entièrement aux ordres du roi qui
contrôle l’approvisionnement en blé. Les commissaires tiennent à jour pour
chaque boulanger parisien un registre faisant état de leur consommation
quotidienne de farine, de leurs stocks, du marché où ils se fournissent, ou de leurs
achats faits directement auprès des marchands ou laboureurs. Ce document leur permet
de suivre l’approvisionnement de chaque boulangerie et de déterminer si celle-ci
va pouvoir continuer sa production journalière de pain. De cette façon, la
police peut répartir les achats de farine ou les faciliter, l’essentiel étant
d’assurer que les boulangeries soient garnies coûte que coûte.
Une thèse "intrigante"
L’historienne Aurore
Chéry a partagé récemment sur un blog, un article, dans lequel elle partage une
photo qu’elle a prise de l’un de ces documents, rédigé le 5 juillet 1789, par un
certain commissaire Dupuy, pour les boulangeries du quartier Saint-Benoît. Le voici reproduit ci-dessous. Cliquez sur l'image et vous accéderez à son article.
Elle précise que le document est accompagné d’une notice
expliquant que « Le document permet de suivre l’approvisionnement de
chaque boulangerie et de déterminer si elle va pouvoir continuer sa production
habituelle de pain. De cette façon, la police peut répartir les achats de
farine ou les faciliter, l’essentiel étant d’assurer que les boulangeries
soient garnies coûte que coûte. »
Aurore Chéry fait remarquer que malgré ce « coûte que
coûte » cela n’a pas empêché « que le pain a manqué aussi bien en
juillet 1789 que, de manière encore plus incompréhensible, en octobre. »
L’historienne s’étonne donc que le roi informé par sa police
n’ait pas agit pour empêcher le pain de manquer, et elle s’appuie sur cette
observation pour conforter la thèse qu’elle soutient dans son livre "L’intriguant", soutenant que ce serait Louis XVI qui aurait
provoqué ces émeutes frumentaires au nom d’une politique révolutionnaire que
celui-ci aurait secrètement mené.
Partie mise à jour le 17/08/2021.
Je me suis étonné en lisant l'explication de cette historienne, en me disant que sa thèse
ne semblait pas concorder avec ce que les ministres de Louis XVI avaient affirmé
plusieurs fois devant l’assemblée :
Qu’en était-il de la lettre lue par le
Duc de Liancourt le 23 juillet devant l’Assemblée ?
« M. le Président fait lecture d'un avis qui lui a été
envoyé par le ministre, et qui lui annonce que des grains venus de Barbarie par
les soins de M. Necker, pour l'approvisionnement de Paris, sont arrivés jusqu'à
Montlhéry, toujours escortés par des troupes ; il demande qu'attendu que les
troupes ont été retirées depuis Montlhéry jusqu'à Paris, ou prenne des moyens
pour faire arriver ces grains de ce poste jusqu'à Paris, en les faisant
escorter par des milices nationales. M. le président ajoute qu'il a fait passer
cet avis du ministre à M. le marquis de Lafayette. »
Quid du discours de Necker le 7 août ?
« Les secours immenses en blés, que le Roi a été obligé de
procurer à son royaume, ont donné lieu, non-seulement à des avances
considérables, mais ont encore occasionné une perte d'une grande importance,
parce que le Roi n'aurait pu revendre ces blés au prix coûtant, sans excéder
les facultés du peuple, et sans occasionner le plus grand trouble dans son
royaume. Il y a eu de plus, et il y a journellement des pillages que la force
publique ne peut arrêter. Enfin, la misère générale et le défaut de travail ont
obligé Sa Majesté à répandre des secours considérables. »
Quid de la lettre en date du 14 août 1789 de Monsieur Salomon de la Saugerie, membre de l’Assemblée, destinée à Mr Robert de Massy
Président du Comité Permanent ?
"Les six cent muids de bleds venant d'Afrique
sont pour la capitale. Les électeurs en ont la note, ils attendent cette
provision. Mr Necker ne peut donc autoriser personne à retenir ces grains
soit en totalité soit en partie sans se compromettre lui-même vis-à-vis des
parisiens."
Quid de l’intervention des ministres le 24 octobre, que j’ai
déjà évoquée plus haut ?
- Primes et avances d’argent faites aux boulangers ;
- Différence (considérable) entre les prix d'achat et les prix
de vente, supportée par le roi ;
- Cinq cent deux vaisseaux ont approvisionné les deux seules
villes du Havre et de Rouen depuis la fin 1788 ;
- Etc.
Si la thèse de l’historienne était vraie, nous étions alors en droit
de nous demander à quel niveau le roi intervenait, ou pas, dans cette rupture de l’approvisionnement ! Intriguant, non ?
Aurore Chéry m'a fait l'honneur de lire le présent article et elle a même pris la peine de rédiger un billet pour ce modeste blog, que vous trouverez en cliquant sur le lien ci-dessous :
L'historienne Aurore Chéry explique la pénurie de farine en 1789
et le pourquoi de son origine, l'Algérie.
Fin de la mise à jour du 17/08/21
Les explications officieuses ?
Jusqu’à présent, nous nous en sommes tenus aux versions officielles. N’oublions pas les officieuses !
Que disait Marat ?
 |
| Bailly-Lafayette |
Marat, dans son journal, n’a pas cessé de dénoncer les petits arrangements et disons-le, la corruption, au niveau de la Commune de Paris, c’est-à-dire
la municipalité dirigée par Bailly. Marat déteste le duo Bailly-Lafayette, dont
le pouvoir ne cesse de grandir. Rappelons-nous que dans son numéro 29 de l’Ami du Peuple, du 5 novembre, il écrivait : « C’est sur les Boulangers
que la Municipalité a jeté tout le blâme, si on venait à manquer de pain, comme
si elle eût voulu amener ces scènes d’horreur ». Il sous-entendait par-là
que tout avait été fait pour qu’il y ait de nouvelles émeutes, afin que le
pouvoir trouve un prétexte pour instaurer la loi martiale. Je vous renvoie aux
différentes versions de l’assassinat du boulanger François, qui, à y bien
regarder, posent de nombreuses questions.
(Robespierre attribuera plus tard (en 1793) la préparation de ce crime à Lafayette).
Que dit notre ami Colson ?
Je fais souvent appel à lui, où plutôt aux courriers qu’il
écrivait à l’époque à son ami de province, pour avoir des infos différentes,
disons plus proches du peuple. Adrien Joseph Colson ne fait pas vraiment partie
du peuple, puisqu’il est avocat au tribunal de Paris et qu’il est même
probablement un électeur du Tiers Etat. Mais il vit au milieu du peuple de
Paris et il rapporte assez fidèlement dans ses courriers toutes les rumeurs qui
circulent. Souvenez-vous de l’article du 13 octobre sur une terrible et folle rumeur !
Concluons avec Colson.
Pour conclure cet article qui ne pose que des questions, je
vous propose de lire les courriers des 8 et 10 novembre rédigés par Colson. Il parle
du manque de pain, des gens qui ont faim, d’une femme affamée qui perd
connaissance. Il évoque également des rumeurs de boulangers qui auraient été
payés pour ne pas pétrir de pain ; mais sont-ce bien des rumeurs ? Il
mentionne également un avis que le comité de police de l'Hôtel de Ville a fait
afficher, pour dire que « le pain ne manque que par des manœuvres
secrètes » et rendant « compte à ce sujet que, dans le mois
d'octobre, il est arrivé 81 000 sacs de farine, du poids de 325 litrons
chacun, qu'on n'en avait consommé que 40 000 (...) et qu'il en venait d'arriver
2 400. »
Extrait du courrier de Joseph Colson, daté du 8 Novembre :
Le pain nous a manqué ces jours-ci plus que depuis bien du
temps. Il a fallu, pour en avoir, s’y prendre dès trois heures du matin et se
trouver des premiers à la porte des boulangers.
Par la foule et la presse qui s'y sont formées il y a eu,
a-t-on dit, des bras cassés. Plusieurs personnes et leurs enfants ont passé des
jours entiers sans en avoir et quelques-uns même, entre autres une femme à ce
que j'ai ouï raconter, en sont morts de faim. Des malheureux ont cherché encore
à augmenter cette disette : les uns, avec des flambeaux, ont entrepris d'enlever
la nuit le pain chez plusieurs boulangers afin qu'ils n'en eussent pas le matin
pour le public. D'autres ont tenté d'enlever des farines qu'on commençait à
amasser dans un couvent afin de les répandre et de les perdre. Un sieur
chevalier de Rütli, et ceci a l'air certain, a donné, dit-on, de l'argent à un
boulanger pour l’engager à ne pas cuire ; celui-ci, qui s'est trouvé bon
patriote, a accepté l'argent pour servir de preuve et, à l'instant même, a fait
arrêter le séducteur. Le sieur de Rütli, à ce qu'on rapporte, n'a pu dire autre
chose pour se justifier sinon qu'il avait donné l'argent pour s'amuser et pour
voir si le boulanger l'accepterait. On dit qu'on a aussi arrêté plusieurs de
ceux qui voulaient enlever le pain et les farines.
Dans ces extrémités fâcheuses, un bruit se répandait
sourdement il y a quelques jours, qu'un grand nombre de ceux qui manquaient
d'argent songeaient à aller dans les maisons en faire donner de force. Jugez de
là, Monsieur, combien de crimes, de désordres, d'assassinats et peut-être
d'incendies ! On jugeait impossible qu'il se passât trois jours sans qu'il
y eût un soulèvement des plus violents et cela exposait l'existence des
citoyens à un grand hasard. Comme le principal prétexte était la disette de
pain, le comité de police de l'Hôtel de Ville a fait afficher que le pain ne
manquait que par des manœuvres secrètes et il a rendu compte à ce sujet que,
dans le mois d'octobre, il était arrivé 81 000 sacs de farine, du poids de 325
litrons chacun, qu'on n'en avait consommé que 40 000 (...) et qu'il en venait
d'arriver 2 400. [Mais vous savez que la populace] n'endure jamais rien si
inévitable qu'il soit, qu'elle est dure, insensée et emportée au-delà de tout
excès dans ses fougues, que surtout, lorsque sa frénésie s'échauffe, elle
n'éclate jamais tant et ne montre tant de satisfaction que dans le désordre et
les meurtres. Je crains que notre crise ne soit pas différée bien du temps !
Où en serions-nous (...) si l'émigration ne nous emmenait
120 ou 150 000 âmes de Paris, l'affiche dont je viens de parler ayant évalué à
un 7ème ou un 6ème de la population ce qui en est sorti depuis la seule époque
du mois d'août et en étant, outre cela, sorties tous les jours des foules
nombreuses pendant le mois de juillet à compter du 12 ? Tant que les
municipalités et les Assemblées nationales ne seront pas établies et organisées
et que, par-là, elles ne seront pas en état de former un lien entre elles et de
s'entendre toutes ensembles pour s'opposer aux manœuvres, aux trames secrètes
et aux entreprises de ceux qui auront l'audace de se montrer à découvert, notre
tranquillité sera toujours fort chancelante et comme en équilibre, prête à être
renversée par les manœuvres, ou même les bruits artificieux et le souffle
infernal de la cabale.
On annonce le retour prochain de monsieur le duc d'Orléans
dont l'absence sert de prétexte à répandre contre lui mille infamies, mais il
n'est pas encore de retour. (...)
Extrait du courrier de Joseph Colson, daté du 10 Novembre :
(...) Nous sommes toujours dans une grande détresse pour le
pain au point que de temps à autres on rencontre des personnes qui ont passé
des temps considérables sans en avoir. Hier, étant dans la maison de Monsieur
le Marquis pour parier au sieur Drot, j'ai vu une femme qui se trouvait mal, au
pied de l'escalier, et qu'on a eu une peine infinie à faire revenir.
Lorsqu'elle a eu repris ses esprits, elle s'est mise à fondre en larmes et à
étouffer des pleurs de manière à fendre le cœur et sans presque apercevoir
qu'on fût autour d'elle. L'on entend parler ailleurs d'autres personnes qui ont
également beaucoup souffert de la faim. (...)
Nota : En tout cas, pour cette fois, on n’accusera pas le Duc d’Orléans, car il n’est pas encore rentré de son voyage "diplomatique" en Grande Bretagne !
Mon sentiment sur le sujet 😉
Je l’ai déjà sous-entendu dans mon article du 13 octobre sur les complots, je suis assez sceptique vis-à-vis des explications par des
complots. Je ne nie pas que bien souvent il y ait des mauvaises volontés, voire
des volontés de nuire. Mais un complot demande trop d’intelligence et de
constance, et ce sont des qualités qui sont rares, très rares, même chez les « grands
de ce monde ». De par mon expérience professionnelle, j’ai pu constater qu’il
ne fallait surtout pas sous-estimer les effets destructeurs de l’incompétence, de
l'avidité financière, ou de la simple mauvaise volonté, et ce, à tous les niveaux.
En 1789, à tous les niveaux justement, tout le monde en avait
plus qu'assez et les gens, à tous les niveaux de la société, avait envie, consciemment ou non, que cela change. Qui plus est, plus
rien ne fonctionnait correctement, du fait que les structures de l’ancien
régime n’étaient plus adaptées aux nouvelles conditions économiques et
sociales, et que les hommes en places, eux-aussi, étaient devenus inefficaces,
pour les mêmes raisons.
Un bateau construit pour naviguer sur une rivière, est voué
au naufrage s’il s’aventure en mer. Pas besoin de le torpiller, le bateau de l’ancien
régime était condamné à sombrer dans l’océan de la nouvelle ère qui s’annonçait.
Peut-être y avait-il, par-ci par-là, des petits complots.
Mais je pense que les facteurs les plus nuisibles devaient plus ressembler à de sordides
magouilles d’opportunistes voulant « faire de l’argent » grâce à la
crise, (spéculation sur le prix du blé, stocks planqués, etc.) qu’à des
machinations machiavéliques ourdies par des esprits supérieurs.
Je ne pense pas que louis XVI avait vraiment imaginé que l’évêque
de Tréguier soulèverait les campagnes par son mandement incendiaire du 14 septembre, lorsqu’il avait demandé à celui-ci en pleurnichant dans son courrier
du 3 septembre, de prier pour lui !
Quant au Duc d’Orléans, on ne cesse de murmurer depuis le
mois de juillet qu’il est à l’origine de tous les désordres, mais tout le monde
s’accorde à dire que c’est un faible, écoutant le dernier qui a parlé ! Peut-être
n’a-t-il fait que s’accorder quelque fois le plaisir décadent de pousser un peu
au crime ?
J'ai le sentiment que peu de gens comprenaient ce qui se passaient
vraiment, pas plus à l’Assemblée qu’à la cour. Nous avons déjà eu un aperçu : les députés ôtent tout pouvoir au roi et le "bousculent" quelque peu, mais ils l’adorent !
Quant à la Cour, j’ai l’impression que les seuls qui ont peut-être compris
quelque chose, ce sont ceux qui ont pris la fuite dès le mois de juillet !
Mais ne vous arrêtez pas à mon impression du moment.
Faites-vous votre propre opinion et continuons de naviguer ensemble au milieu
de cet océan de la Révolution.
Complément d'enquête !
Ne manquez pas de lire la thèse de l'historienne Aurore Chéry, dont je vous ai parlé plus haut ! Cliquez sur l'image ci-dessous pour y accéder :
A suivre !
Merci pour votre lecture. 😊
